Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11273/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-17802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу Казанцева Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу N А34-332/2012 (судья Логинова Л.М.).

Калитовская Галина Алексеевна (далее - Калитовская Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЯ" (ОГРН 1027200877197, ИНН 7203002084, далее - общество) Казанцеву Геннадию Петровичу (далее - Казанцев Г.П., ликвидатор) о признании незаконными бездействия ликвидатора Казанцева Г.П., выразившиеся в не уведомлении кредитора Калитовской Г.А. о ликвидации общества и не включении ее требований в перечень требований кредиторов ликвидируемого общества (т. 1, л.д. 4-8).

Определением суда от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 98-100) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-5448/2011 по заявлению Калитовской Г.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (ОГРН 1044550000010, далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа, признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника общества - Казанцева Г. П.

Определением суда от 13.06.2012 (т. 1, л.д. 129) производство по делу возобновлено.

Решением суда от 05.09.2012 (резолютивная часть от 03.09.2012, т. 2, л.д. 18-21) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Казанцев Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с судебным актом в части признания незаконным бездействия в виде не включения требований Калитовской Г.А. в перечень требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, стоимость ее доли до настоящего времени не определена, имеется судебный спор между Калитовской Г.А. и обществом (дело N А34-706/2011), в ходе которого назначено проведение дополнительной экспертизы. Казанцев Г.П. ссылается на то, что он не мог определить сумму, которую можно было указать в перечне требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, Калитовская Г.А. отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Узтюменстрой" (далее - общество "Узтюменстрой") зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2000.

Калитовская Г.А., являвшаяся участником общества "Узтюменстрой" с долей в размере 12 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 200 рублей (т. 1, л.д. 99), направила обществу заявление о выходе из состава участников и выплате в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале в размере не менее 57 760 284 рублей 84 копеек Заявление получено обществом 11.11.2010.

12.11.2010 внеочередным общим собранием участников общества "Узтюменстрой" принято решение о распределении доли в размере 12 % уставного капитала общества, принадлежавшей Калитовской Г.А., обществу "Узтюменстрой".

10.12.2010 внеочередным общим собранием участников общества принято решение о выходе из общества одного из участников - Котюха Александра Васильевича и передаче принадлежащей ему доли в размере 80 % уставного капитала общества обществу "Узтюменстрой".

На основании решения от 13.12.2010 Казанцевым Г.П., как единственным участником общества "Узтюменстрой", принято решение о распределении ему доли, принадлежащей обществу. В результате такого решения доля Казанцева Г.П. в уставном капитале общества составила 100 %. Одновременно принято решение об избрании его на должность генерального директора общества.

Решением единственного участника общества "Узтюменстрой" от 13.01.2011 общество "Узтюменстрой" переименовано в общество "ГАЛЯ", изменено место нахождения общества (его юридический адрес) с города Тюмени на Курганскую область, Шатровский район, село Ожогино. Сведения об изменении наименования и юридического адреса общества внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2011.

24.02.2011 единственным участником общества Казанцевым Г.П. принято решение о ликвидации общества, назначении себя ликвидатором (т. 1, л.д. 94).

04.03.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации общества, назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.03.2011 N 11 опубликовано сообщение о ликвидации общества, установлен срок и порядок заявления требований кредиторами (в течение двух месяцев со дня опубликования объявления) (т. 1, л.д. 71).

Решением единственного участника ликвидируемого общества от 11.07.2011 N 3 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества по состоянию на 11.07.2011 отсутствует (т. 1, л.д. 22, 25-26).

18.07.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (т. 1, л.д. 37).

02.08.2011 утвержден ликвидационный баланс общества, согласно которому кредиторская задолженность у общества по состоянию на 02.08.2011 отсутствует (т. 1, л.д. 23,30-31).

03.08.2011 ликвидатор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, представил регистрирующему органу документы: чек-ордер, справку об отсутствии кредиторской задолженности, ликвидационный баланс, решение единственного участника о ликвидации общества, что подтверждается распиской (т. 1, л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом вынесено решение от 10.08.2011 N 411 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2114508011792.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011 (т. 1, л.д. 81-91, 118-126, т. 2, л.д. 7-14), в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что ликвидатор Казанцев Г.П., зная о наличии долга перед Калитовской Г.А., допустил бездействие в виде не уведомления ее как кредитора о ликвидации общества и не принял мер по внесению требований кредитора в список кредиторов, Калитовской Г.А. на основании статей 11, 12, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда от 05.09.2012 (резолютивная часть от 03.09.2012, т. 2, л.д. 18-21) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011, которым установлены факты необоснованного не принятия ликвидатором мер по выявлению и уведомлению Калитовской Г.А. о ликвидации общества, не включения ее требований в перечень требований кредиторов указанного общества.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, какой норме права не соответствует бездействие ответчика и как нарушает его права, а ответчик в свою очередь должен доказать законность оспариваемого бездействия.

Как было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2012 по делу N А34-5448/2011 установлены факты не принятия ликвидатором мер по выявлению и уведомлению Калитовской Г.А. о ликвидации общества, не включении ее требований в перечень требований кредиторов указанного общества.

В ходе рассмотрения дела N А34-5448/2011 судом также установлено, что представленные на государственную регистрацию промежуточный и ликвидационный балансы общества содержали недостоверные сведения, так как достоверно не отражали сведения об имущественном положении общества, о размере кредиторской задолженности перед Калитовской Г.А., о чем было известно Казанцеву Г.П. как единственному участнику общества и его ликвидатору при утверждении балансов, то есть лицу, обладающему полномочиями по управлению делами юридического лица. Ликвидационный баланс составлен до завершения расчетов с кредитором. Установленный действующим законодательством порядок ликвидации юридического не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов Калитовской Г.А.

Следовательно, ликвидатор действовал от имени ликвидируемого юридического лица недобросовестно и не разумно, с нарушением пределов осуществления гражданских прав. Бездействие ликвидатора не соответствует положениям статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на возмещение действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлены все необходимые условия для признания действий ликвидатора незаконными, а именно, несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав истца.

Доводы жалобы о невозможности определения размера действительной стоимости доли Калитовской Г.А., и как следствие невозможности указания размера требований в перечне требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Порядок определения стоимости доли установлен статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению и для оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

Следовательно, ликвидатор мог определить действительную стоимость доли Калитовской Г.А. самостоятельно с учетом названных положений и указать в реестре требований размер требования, который, по его мнению (как лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица), соответствует действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Кроме того, в заявлении Калитовской Г.А. была указана действительная стоимость доли, определенная ею самостоятельно, а на дату принятия решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области уже находился иск Калитовской Г.А. об определении действительности стоимости доли (дело N А34-706/2011, иск подан 25.02.2011, принят к производству 28.02.2011).

Между тем, доказательств принятия ответчиком надлежащих мер по определению размера действительной стоимости доли с целью ее выплаты истцу, в материалы дела не представлено.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о возможности определения ликвидатором размера требований истца (действительной стоимости доли) как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2012 по делу N А34-332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко