Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-15585/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А72-7992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Алениной Людмилы Аркадьевны - Аленина А.А. (доверенность от 25.01.2011) и Аленина А.А. (доверенность от 25.01.2011),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 по делу N А72-7992/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое по заявлению Алениной Людмилы Аркадьевны, Ульяновская область, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ИНН 7303022447, ОГРН 1027301170093), г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Аленина Людмила Аркадьевна (далее - Аленина Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, ответчик) о признании незаконным решения от 15.06.2012 по делу N 8411/04-2012 (т.1, л.д.3-4.).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Ульяновск").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 по делу N А72-7992/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.93-95).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2.,л.д.104-105).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Ульяновское УФАС России поступило заявление Алениной Л.А. от 08.02.2012 на действия ООО "Ульяновскоблгаз" (в настоящее время ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", выписка из ЕГРЮЛ (т.2,л.д. 58-72)) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке и использование недобросовестной конкуренции и создании дискриминационных условий, по выдаче технического условия без возможности подключения теплогенераторной к внешнему домовому газопроводу.

Ответчиком возбуждено дело N 84114/04-2012 и создана комиссия по рассмотрению жалобы заявителя.

Ульяновским УФАС России в ходе рассмотрения дела N 84114/04-2012 установлено, что, по договору купли-продажи от 07.07.1994 N7 Аленина Л.А. приобрела в собственность муниципальное имущество - встроенный в жилой дом помещение парикмахерской, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 259. 02.12.2011 Аленина Л.А. обратилась с заявлением в ООО "Ульяновскоблгаз" о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для отопления помещения парикмахерской, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. 14.12.2011 ООО "Ульяновскоблгаз" Алениной Л.А. выданы технические условия от 13.12.2011 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом для отопления помещения парикмахерской с требованием п.3 -котельную запроектировать стоящей отдельно от жилого дома согласно п. 3.4 "СП 41104-2000. Проектирование автономных источников теплоснабжения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.08.2000 N 79. Факт создания дискриминационных условий не был подтвержден, в решение указано, что "СП 41 -108-2004. Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе"(одобрен для применения Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 N ЛБ-2011/9) не может применяться заявителем, так как он (Свод правил) предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе с закрытыми камерами сгорания в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно (не выше 28 м), в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения. Факт реконструкции парикмахерской не подтверждается, кроме того пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в силу с 01.01.2011, запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Рассмотрев указанное дело, решением от 15.06.2012 Комиссия Ульяновского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства прекратила рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т.2,л.д.41-44).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями правового регулирования указанного закона являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определен в статье 5 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим. Таким образом, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводу. Данное обстоятельство судом было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для выявления в действиях субъекта нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке субъект занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу статьи 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа.

Дело N 8411/04-2012 возбуждено Ульяновским УФАС по заявлению Алениной Л.А. о том, что ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" установило в пункте 3 технических условий от 13.10.2011 N 4467/78-03 дискриминирующие условия по сравнению с другими собственниками помещений в жилом доме по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, то есть, создает неравные экономические условия, невыгодные для Алениной Л.А.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении должны содержаться, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения (об этом же указано в пункте 3.27 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается, что технические условия, выданные заявителю, составлены на основании СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, СНиП П-35-76, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Стандарт 51.40-93 устанавливает требования, направленные на повышение качества поставляемого газа, эффективности и надежности газотранспортных систем.

Несогласие заявителя с выданным техническим условием от 13.12.2011, без подтверждения факта дискриминационного подхода не свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод заявителя о применении СП 41 -104-2000 для выдачи технических условий не основан на действующем законодательстве и не распространяется на заявителя, так как она владеет нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме, а не жилым помещением (квартирой).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце (заявителе).

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов решением от 15.06.2012 УФАС по Ульяновской области по делу N 8411/04-2012.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Ульяновского УФАС от 15.06.2012 УФАС по делу N 8411/04-2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2012 по делу N А72-7992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алениной Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин