Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 15АП-13333/10

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2010 г.

дело N А32-21701/2010

Судья Захарова Л. А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 г. по делу N А32-21701/2010,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Юрьевича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2010 г. по делу N А32-21701/2010.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением судебного акта, загруженностью сотрудников налогового органа, а также из-за большого документооборота.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 04.10.2010 г.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 04.10.2010 г. Копия обжалуемого решения направлена лицам, участвующим в деле 07.10.2010 г., то есть с соблюдением установленного ч. 5 ст. 206 АПК РФ срока и была получена инспекцией 11.10.2010 г.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 22.10.2010 г., о чём свидетельствует штемпель на конверте с жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, инспекция не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

В обоснование ходатайства инспекция ссылается на большой документооборот и загруженность сотрудников налоговой инспекции.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия решения суда на 4 л.

Судья

Л.А Захарова