Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 02АП-7634/12

г. Киров

29 декабря 2012 г.

Дело N А28-6302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Мельник С.В. по доверенности от 20.06.2012,

от заинтересованного лица: Никитиной О.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012

по делу N А28-6302/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Петровны

(ИНН: 434701136840, ОГРНИП: 310434526600250)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 05300112 ВД 0008908 и взыскании судебных расходов в сумме 10 200 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Казакова Наталья Петровна (далее - Предприниматель Казакова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление Пенсионного фонда) от 04.06.2012 N 05300112 ВД 0008908 и взыскании судебных расходов в сумме 10 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного фонда от 04.06.2012 N 05300112 ВД 0008908 признано недействительным в части взыскания с Предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 4 884 рублей 41 копейки и пеней в сумме 112 рублей 02 копеек. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 04.06.2012 N 05300112 ВД 0008908 в части взыскания с Предпринимателя пени в сумме 02 рублей 80 копеек отказано. С Управления Пенсионного фонда взысканы в пользу Предпринимателя уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части Предпринимателю отказано.

Управление Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не требует больших затрат времени на подготовку материалов, для составления заявления не требуется юридического образования. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства, выделяемые Управлению Пенсионного фонда, носят адресный и целевой характер, любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казакова Н.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 23.09.2010.

В связи с неуплатой Предпринимателем страховых взносов за 2011 год Управление Пенсионного фонда выставило требование от 05.04.2012 N 05300140027967 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 4 999 рублей 23 копеек в срок до 24.04.2012 (лист дела 13).

Поскольку требование от 05.04.2012 N 05300140027967 Предпринимателем в установленный срок не исполнено, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 04.06.2012 N 053 001 12 ВД 0008908 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (лист дела 20).

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2005 N 182-О, и исходил из того, что Казакова Н.П. в период с 06.09.2011 по 31.12.2011 (за который взыскивается задолженность оспариваемым ненормативным актом) осуществляла уход за ребенком до достижении им возраста полутора лет, не получала доход от ведения предпринимательской деятельности и не осуществляла предпринимательскую деятельность. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Положения Закона N 212-ФЗ, исходя из установленного толкования, не изменяют правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельство о рождении ребенка, налоговую декларацию за 2011 год, справку о том, что муж Казаковой Н.П. не использовал отпуск по уходу за ребенком (листы дела 22-30), суд первой инстанции правильно установил факт неосуществления Казаковой Н.П. предпринимательской деятельности в период с 06.09.2011 по 31.12.2011, в связи с рождением ребенка, и обоснованно пришел к выводу о неправомерности взыскания с Казаковой Н.П. недоимки по страховым взносам и пеней за спорный период, удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 04.06.2012 N 05300112 ВД 0008908 в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 Предприниматель Казакова Н.П. (заказчик) и Мельник С.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (лист дела 31). Согласно предмету договора, из указанных в нем действий, которые должен совершить исполнитель, видно, что предусмотренные договором услуги относятся к юридическим услугам, связанным непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что Мельник С.В., действующая на основании доверенности, оказала Предпринимателю услуги представителя, подготовила и направила в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда, уточнения к заявлению, участвовала в судебных заседаниях 02.08.2012, 17.09.2012 в Арбитражном суде Кировской области (листы дела 8-9, 12, 39, 47, 59).

Предприниматель Казакова Н.П. уплатила Мельник С.В. 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2012 (лист дела 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Мельник С.В. услуг представителя Предпринимателю, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплата Предпринимателем в указанной сумме.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, объем исследуемых документов и затрат на их составление, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований в части, суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем фактически понесена, в связи с реально оказанными по настоящему делу услугами, является обоснованной и разумной. Доказательства, указывающих на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела и уменьшил сумму судебных расходов. Оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что для составления заявления о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда не требуется юридического образования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 59 Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства, выделяемые на содержание Управления Пенсионного фонда, носят адресный и целевой характер, сметой доходов и расходов Управления Пенсионного фонда не предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возмещения Управлением Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных другой стороной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-6302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова