Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14078/12

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А71-8374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралагрохимремонт-диагностика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 24 октября 2012 года, принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-8374/2012

по иску ООО "Колесница" (ОГРН 1091840006895, ИНН 1833053778)

к "Уралагрохимремонт-диагностика" (ОГРН 1035901360186, ИНН 5911040769)

о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колесница" (далее - ООО "Колесница", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрохимремонт-диагностика" (далее - ООО "Уралагрохимремонт-диагностика", ответчик) о взыскании 65200 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг N 9 от 01.11.2011 и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением суда от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 65 200 руб. 00 коп. долга, а также 2 608 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "Уралагрохимремонт-диагностика". Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом, по мнению ответчика, не учтено табель учета рабочего времени подписан только мастером участка Головизниным А.Б., не имевшим полномочий подписывать какие-либо документы от имени общества. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, делая не основанные на представленных документах выводы о признании ответчиком долга за ноябрь 2011 года, а также обращает внимание на то, что им было заявлено о фальсификации представленных истцом акта выполненных работ N 000002 от 20.01.2012 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012, последствием чего должно являться исключение указанных доказательств из материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" без удовлетворения. Решение суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралагрохимремонт- диагностика (заказчик) и ООО "Колесница" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 9 от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению заказчику рабочей силы для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора квалификационные требования к сотрудникам определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Ведомость учёта рабочего времени является основанием для расчёта вознаграждения исполнителю (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.3. договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников, в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за отчётным, либо в течении 5 рабочих дней после окончания действия договора.

В нарушение принятых обязательств оказанные услуги ответчиком не оплачены. По расчётам истца задолженность ответчика составляет 65 200 руб. 00 коп.

Направленное ответчику претензионное письмо (исх. б/н, б/д) об оплате задолженности, оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 65200 руб. 00 коп. долга по договору на оказание услуг N 9 от 01.11.2011 и 5000 руб. 00 коп. судебных расходов, в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Факт оказания услуг подтверждается табелем учета рабочего времени и письменной заявкой от 01.11.2011. Табель учета рабочего времени был подписан сотрудником ответчика - мастером Головизниным А.Б., в силу чего услуги считаются принятыми. Поскольку доказательств оплаты услуг, предоставленных истцом в декабре 2011 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы долга в размере 65 200 рублей основанными на договоре, на законе и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, суд также посчитал обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора N 9 от 01.11.2011 как договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого истец обязался оказать услуги по предоставлению заказчику рабочей силы для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался оплатить эти услуги (пункт 3.3.5. договора).

Согласно п. 5.7 договора ведомость учета рабочего времени является основанием для расчета вознаграждения исполнителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению рабочего персонала подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года (л.д. 15) и письменной заявкой от 01.11.2011 (л.д. 13).

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к условиям договора между сторонами относительно стоимости услуг и порядка расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании истцом услуг по договору N 9 от 01.11.2011 в сумме 65 200 рублей и их неоплаты ответчиком, на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Колесница" требования о взыскании основного долга.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что табель учета рабочего времени подписан Головизниным А.Б. ошибочно. Суд первой инстанции обоснованно оценил данный документ в совокупности с заявкой истца от 01.11.2011 и пришел к верному выводу о том, что отраженные в табеле сведения об объеме оказанных истцом услуг соответствуют затребованным ответчиком в соответствии с условиями договора и заявкой объемам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом табель является надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.

Ссылка ООО "Уралагрохимремонт-диагностика" в апелляционной жалобе на то, что в табеле учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения об отработанном времени, является несостоятельной, поскольку данные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и противоречий с ними не имеют.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, сами по себе табели учета рабочего времени являются основанием для расчета вознаграждения исполнителю (пункт 5.7), осуществляемого по предусмотренной договором цене услуг (пункт 5.1 договора). При этом пунктом 5.5. договора предусмотрено право заказчика самостоятельно вести ведомость учета рабочего времени по каждому работнику исполнителя. Между тем таких ведомостей, которые бы опровергали заявленный истцом объем услуг, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о подписании табеля неуполномоченным лицом получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что табель учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, услуги по которому не оспариваются и оплачены ответчиком, подписан тем же лицом - Головизниным А.Б. Указанные обстоятельства, верно оцененные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что полномочия работника ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанные действия входили в круг его служебных обязанностей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку судом в соответствии с требованиями процессуального закона рассмотрен иск, в основании которого указаны обстоятельства неоплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 65 200 рублей за декабрь 2011 года.

При этом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не основывался на признании ответчиком исковых требований, а признал требования истца доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-8374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралагрохимремонт-диагностика" (ОГРН 1035901360186, ИНН 5911040769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова