Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-16264/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-20583/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.) от 02.11. 2012 по делу N А53-20583/2012

по иску закрытого акционерного общества НПК "ЭТАЛОН"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод",

о взыскании 878636 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12. 2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод" была оставлена без движения по основанию, установленному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.12. 2012 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 09.01. 2013 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Заказное письмо с копией определения суда, направленное по юридическому адресу ответчика, 09.01.2013 возвращено почтой с указанием, что срок хранения истек. Адресат за получением корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Кроме того, ответчик, подав апелляционную жалобу и ранее участвовав в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать все меры к получению информации о дальнейшем движении дела. Подав апелляционную жалобу, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был получить информацию об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение суда от 13.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте суда 14.12.2012 и с указанного дня стало общедоступным. У ответчика имелась реальная возможность получить необходимую информацию и достаточно времени для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 декабря 2012 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский инструментальный завод".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: почтовая квитанция, апелляционная жалоба на 3 л., копия решения на 4 л., копия приказа на 1 л.

Судья

В.В. Галов