Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39028/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-51284/12-133-469

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"при участии в судебном заседании:

от истца: Мышлявкин В.М. на основании ордера N 037875 от 28.12.2012; Васильева О.А. по доверенности от 27.02.2012 (л.д. 54. т. 1);

от ответчика: Нестин С.С. по доверенности N 208 от 25.05.2012; Томас Д.Н. по доверенности N 93 от 24.03.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" о взыскании 7 505 000 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. ООО "ГлобалКом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 г. исковые требований удовлетворены. Решение мотивировано тем, что по смыслу ст. 847 ГК РФ банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Поскольку по заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подпись на платежных поручениях и доверенности выполнена не генеральным директором истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Банк за исполнение сфальсифицированных платежных поручений.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством и не могла быть положена в основу судебного акта. При исполнении платежных поручений Банк действовал с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась. При визуальном сравнении подписи и печати на платежных документах с образцами в банковской карточке никаких различий сотрудниками банка установлено не было, в связи с чем, денежные средства были списаны со счета истца и зачислены на счет третьего лица, с которым у истца были длительные хозяйственные отношения. Указанная операция по перечислению денежных средств в счет исполнения договорных обязательств со стороны истца не являлась необычной, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету истца. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 407025406/р от 13.10.2011 года банковского счета юридического лица- резидента на обслуживание в рублях Российской Федерации, согласно условиям которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в рублях РФ и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, условиями договора и тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Также сторонами заключен договор N ИКБ5406/2011 о предоставлении услуг системы дистанционного банковского обслуживания

В соответствии с условиями договора Банком был открыт счет в рублях N 40702810300000005406, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.

02.11.2011 г. генеральным директором ООО "СМ-стройинвест" Рыбиным А.Н., действующим на основании приказа N 1 от 24.08.2011 г., были представлены в банк платежные поручения N 18 и N 19 о перечислении в счет оплаты по договорам N 2710 в пользу ООО "ГелиоС" денежных средств на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметками банка. Указанные документы имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Однако, банком указанные платежные поручения исполнены не были, поскольку перевод денежных средств в этот же день был произведен со счета истца на расчетный счет ООО "ГлобалКом" по платежным поручениям N 19 и N 22 на общую сумму 7 505 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по дог. N 02-11 от 01.11.2011 г. за строительное оборудование". Указанные платежные поручения, подписанные генеральным директором ООО "СМ-стройинвест" Рыбиным А.Н., были переданы в банк Гайворонюком А.В. на основании доверенности, подписанной генеральным директором Рыбиным А.Н.

Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по утверждению истца, указанные платежные поручения, как и доверенность на Гайворонюка А.В., генеральным директором ООО "СМ-стройинвест" Рыбиным А.Н. не подписывались.

16.11.2011 г. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в УВД по ЦАО ГУ МВД России в рамках расследования которого, был выявлен факт, что подписи на платежных поручениях N 19 и N 22, а также на доверенности на имя Гайворонюка А.В., выполнены не Рыбиным А.Н.

При расследовании уголовного дела ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы проведены две технико-криминалистические экспертизы и получены заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что оттиски круглой печати от имени ООО "СМ-стройинвест", расположенные на платежном поручении N 20 от 02.11.2011 г., на доверенности выданной А.В. Гайворанюку от 01.11.2011 г., платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г. нанесены не круглой печатью ООО "СМ-стройинвест",

экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой высокой печатной формой. Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, указано, что подписи от имени Рыбина А.Н., расположенные в платежном поручении N 19 от 02.11.2011 г., N 22 от 02.11.2011 г., в доверенности от имени генерального директора ООО "СМ-стройинвест" А.Н. Рыбина на имя Гайворанюка А.В. от 01.11.2011 г., выполнены не Рыбиным А.Н., а другим лицом с подражанием какой- либо его подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта фальсификации платежных поручений, подтвержденных заключением экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, что влечет ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. В случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п.4.2 договора банковского счета (л.д.52 т.1) Клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в Банк документов за открытие счета и совершения операций по счету.

Таким образом, договором банковского счета предусмотрено, что не Банк, а Клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов.

Из представленных в материалы дела доверенности и платежных поручений (л.д.27-29 т1), исполненных банком, следует, что платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и печать общества. Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченного лица на платежных документах. Действующее законодательство не возлагает на работников банка обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежных поручениях. Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Рыбина А.Н., принимая во внимание, что подпись Рыбина А.Н. и печать Общества визуально соответствовали указанным образцам подписи и печати, содержащихся в банковской карточке, у сотрудников Банка, принявших указанные платежные поручения N 19 и N 22 от 02.11.2011 года, отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной Высшим Арбитражным судом в Определениях от 23.08.2011 г N ВАС-10758/11 по делу А60-43996/2009-С2 и от 28.02.2012 г N ВАС-1437/12 по делу N 48-1077/2010.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание длительные хозяйственные отношения между истцом и получателем денежных средств- ООО "ГлобалКом", что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету истца, согласно которым в адрес ООО "ГлобалКом" истцом более 10 раз перечислялись денежные средства в счет исполнения гражданско-правовых обязательств. В заявлении, поданном руководителем истца Рыбиным А.Н. в УВД по ЦО по г. Москве также указано на наличие партнерских отношений с третьим лицом (л.д.31-32 т.1).

Из представленного третьим лицом - ООО "ГлобалКом" отзыва (л.д.84 т1) следует, что денежные средства по платежным поручениям N 19 и N 22 от 02.11.2011 г. были перечислены на расчетный счет ООО "ГлобалКом" в рамках исполнения договора купли- продажи оборудования и строительных материалов N 02-11 от 01.11.2011 г., заключенного между ООО "ГлобалКом" и ООО "СМ-стройинвест". Копии указанных договоров также представлены в материалы дела (л.д.85-88 т.1). Истцом о фальсификации представленных договоров не заявлено, в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что обязательства по указанному договору исполнены ранее. Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность в поведении истца, представившего суду противоречивые сведения относительно имеющихся договорных отношений с ООО "Глобалком".

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины или грубой неосторожности в действиях ответчика при исполнении платежных поручений, содержащих все необходимые реквизиты, удостоверенных подписью распорядителя счета - генерального директора Рыбина А.Н. и печатью Общества, визуально совпадающих с представленными образцами подписи и печати в банковской карточке.

Не может считаться допустимым доказательством и заключение эксперта N 1077 от 03.04.2012 г. ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку заключительный акт по данному уголовному делу не принят, т.е. факты, указанные в представленных следственными органами документах, не могут считаться установленными.

Более того заключение эксперта не отвечает признаку относимости доказательства к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования эксперта в рамках уголовного дела являлось сравнение подписи Рыбина А.Н. на указанных платежных документов со свободными образцами подписи Рыбина, представленными экспертам. Тогда как, для оценки обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора необходимо провести сравнительный анализ подписи Рыбина А.Н. на платежных документах с образцом подписи, содержащейся в банковской карточке, поскольку именно образец подписи в банковской карточке является единственно применимым при принятии к исполнению сотрудниками банка платежных поручений Клиентов. Между тем, банковская карточка с образцами подписи Рыбина А.Н. и печатью Общества объектом экспертного исследования не являлась.

Не является надлежащим доказательством и представленное ответчиками заключение специалистов, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представления доказательств в такой форме, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, а в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания денежных средств в заявленном размере, поскольку действия Банка по исполнению платежных поручений соответствуют договорным обязательствам и не противоречат закону и установленным банковским правилам.

Истец не лишен возможности обратиться с иском к третьему лицу о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2012 года по делу N А40-51284/12-133-469 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СМ-стройинвест" (ОГРН 1117746655212) в пользу ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622) 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов