Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-66/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-20124/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Металлург"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-20124/2012,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курорт-сервис"

к закрытому акционерному обществу "Клинический санаторий "Металлург" (ИНН 2319001757/ОГРН 1022302831946)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Курорт-сервис" к закрытому акционерному обществу "Клинический санаторий "Металлург" о взыскании 1 103 516, 43 руб. основного долга, 27 710, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Клинический санаторий "Металлург" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по делу N А32-20124/2012, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В подтверждение уплаты государственной пошлины закрытым акционерным обществом "Клинический санаторий "Металлург" представлен чек-ордер от 26.12.2012 на сумму 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинический санаторий "Металлург" (ИНН 2319001757/ОГРН 1022302831946) возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Клинический санаторий "Металлург" (ИНН 2319001757/ОГРН 1022302831946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 42 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 40 л., в т.ч. чек-ордер от 26.12.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.В. Ильина