Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39593/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-87751/12-89-392

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г.

по делу N А40-87751/12-89-392, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) ООО "Союзлифтмонтаж "Лифт" (ОГРН 1077762886277) адрес: 107140, г. Москва,1-й Красносельский переулок, д.1 пом.1, ком. 75

к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 103773941), 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр.2

о взыскании 1 810 250 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Союзлифтмонтаж "Лифт" - Путьмакова Е.А. по доверенности от 10.01.2013г.N 10

от ответчика: ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзлифтмонтаж "Лифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 810 250 руб. по договору подряда N УМИС 69/11-СП.

Решением суда от 19 октября 2012 г. по делу N А40-87751/12-89-392 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указал, что сумма требований должна быть уменьшина на удержание истца 0,1% за мусор/ ежемесячно и 6000 руб/ месяц удержаний за использование бытовых помещений.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N УМИС 69/11-СП на выполнение комплекса работ по демонтажу на объекте "Реконструкция здания N 14 Московского Кремля" по адресу: Москва, Кремль, здание N 14, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по демонтажу лифтового и эскалаторного оборудования на объекте "Реконструкция здания N 14 Московского Кремля" по адресу: Москва, Кремль, здание N 14, а Ответчик обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (ст.1 договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору определена сторонами Протоколом согласования твердой договорной цены и определена в размере 5 940 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1. договора, факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п.2.4.4. договора, в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает из платежей сумму 5%, в том числе НДС 18%, от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении 24-ти месяцев с даты окончания работ.

В соответствии с п. 2.4.5. договора, за услуги Генподрядчика по координации работ, выполняемых Субподрядчиком, сумма в размере 8% от стоимости выполненного объема работ удерживается при оплате работ Генподрядчиком.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на сумму 3 795 000 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 на сумму 3 795 000 руб. и актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2011 г. подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 491 399, 99 руб., что платежным поручением N 470 от 24.02.2012 г. (л.д.52).

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 810 250 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма требований должна быть уменьшина на удержание истца 0,1% за мусор/ ежемесячно и 6000 руб/ месяц удержаний за использование бытовых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательств исполнения ответчиком п. 2.4.6.и 2.4.7 не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-87751/12-89-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич