Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37368/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-76816/12-53-716

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Сириус" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-90832/12-148-870, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН 1027700057010) к закрытому акционерному обществу "Фирма Сириус" (ОГРН 1025900512549)

о взыскании денежных средств в размере 2 504 441 рублей 72 коп.

при участии представителей:

от истца- Соболь Е. А. (по доверенности от 10.08.2011),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Сириус" (далее -ЗАО "Фирма "Сириус") о взыскании 2 142 792 руб. задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N 91-т и 361 649 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 393. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.10.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАН" (поставщик) и ЗАО "Фирма "Сириус" (покупатель) заключен договор от 20.01.2010 N 91-т поставки, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Стороны определили, что наименование, количество, ассортимент и цена товара могут согласовываться сторонами в одном из следующих документов: счетах на оплату, заявках покупателя на поставку товара, товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора). Сторонами подписано приложение N 1 (л.д. 14), содержащие наименование и цену товара.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил в материалы дела товарные накладные от 20.0.2010 N 353538553 на сумму 1 502 292 руб., от 04.03.2010 N 353540017 на сумму 940 500 руб., содержащие отметку покупателя о получении товара и печать организации. Покупатель частично оплатил поставленную продукцию, в связи с чем задолженность составила 2 142 792 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом довод заявителя о получении товара по указанным выше товарным накладным не в рамках заключенного сторонами договора от 20.01.2010 N 91-т опровергается условиями заключенного договора (с учетом приложения N 1 к нему) и действиями самого заявителя по частичной оплате товара.

Доказательств того, что в спорный период между сторонами были заключены иные договоры поставки, суду не представлено.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.2 договора стороны установили договорную подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-90832/12-148-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фирма Сириус" (ОГРН 1025900512549) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова