Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8162/12 (ключевые темы: муниципальный контракт - противопожарное водоснабжение - оплата услуг - отчетный период - пожарная безопасность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8162/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А29-6780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ворсина Л.Е., действующего на основании доверенности от 02.07.2012,

представителя ответчика - Панченко О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ОГРНИП: 304110133500030, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-6780/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ОГРНИП: 304110133500030, Республика Коми г.Сыктывкар)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1031100405500, Республика Коми г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Дриневский Александр Валентинович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг N 01/12 от 10.01.2012 в размере 211.739 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.987 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дриневский Александр Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что истцом выполнялись все виды работ, указанные как в самом муниципальном контракте, так и в техническом задании, доказательств некачественного оказания услуг у ответчика не имеется, в связи с чем он обязан оплатить их в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что если во время проверок ответчиком были выявлены какие-либо замечания по исполнению муниципального контракта со стороны истца, то иные фактически оказанные истцом услуги по обслуживанию других ИНППВ должны быть оплачены, поскольку статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 01/12 на оказание услуг по обслуживанию и содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать услуги по обслуживанию и содержанию 65 наружных источников противопожарного водоснабжения (далее противопожарные водоемы), находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Приложение N 1), в строгом соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4. контракта услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считаются оказанными в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи услуг по качеству.

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 стороны согласовали, что цена контракта составляет 844.877 руб. 24 коп., включая все налоговые сборы; стоимость услуг за отчетный период (один календарный месяц) составляет 70.406 руб. 34 коп., включая все налоговые сборы. Стоимость услуг за отчетный период может быть изменена в соответствии с пунктом 2.3.5 контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что отразил в актах о приемке выполненных работ по проверке наружных источников противопожарного водоснабжения за период с января по апрель 2012 года на общую сумму 281.625 руб. 88 коп.

Для оплаты услуг истец оформил счета на указанную сумму, направив данные счета вместе с актами о приемке выполненных работ заказчику сопроводительными письмами.

Ответчик платежным поручением N 841 от 27.02.2012 частично оплатил оказанные услуги в сумме 69.886 руб. 03 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 211.739 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 76 от 29.06.2012 с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней и с приложением актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (два экземпляра).

Ответчик направил истцу встречное претензионное уведомление N 1304 от 09.07.2011, отказав в оплате услуг со ссылкой на пункт 1.5 контракта.

В связи с просрочкой платежа за оказанные услуги на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.987 руб. 36 коп. за период с 25.05.2012 по 27.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил в действиях истца документально подтвержденное наличие нарушений при выполнении условий контракта в части качественного оказания услуг по содержанию наружных источников противопожарного водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика в силу пункта 1.5 контракта имеются установленные муниципальным контрактом основания для отказа от оплаты услуг за январь - частично, за февраль-апрель 2012 года - полностью. Суд также отклонил доводы истца о недействительности пункта 1.5 муниципального контракта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ заключенного между сторонами контракта от 10.01.2012 с учетом буквального толкования его условий по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вместе с тем, вышеуказанная норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Из редакции пункта 1.5. контракта следует, что стороны взаимно согласовали условие, согласно которому услуги, не соответствующие техническому заданию заказчика, сметной документации и требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также оказанные не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, считаются не оказанными. Факт оказания услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества устанавливается сторонами путем составления двухстороннего акта осмотра пожарных водоемов по окончании каждого отчетного периода. Осмотр пожарных водоемов проводится выборочным путем. В случае выявления фактов технического состояния пожарных водоемов, не соответствующего требованиям законодательства в области пожарной безопасности более, чем в 15% от общего количества пожарных водоемов - услуги за отчетный период считаются не оказанными, оплате не подлежат в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недействительности пункта 1.5 контракта правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил и материалами дела, в частности, актами совместных проверок пожарных водоемов с указанием выявленных нарушений, письмами и телефонограммами отрядов противопожарной службы ГУ РК "Управления ППС и ГЗ", письмами истца об устранении выявленных замечаний, подтверждается факт оказания истцом ненадлежащего выполнения договорных обязательств в спорный период и недостоверность сведений, изложенных истцом в актах проверки наружных источников противопожарного водоснабжения N от 31.01.2012, от 01.03.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012 и свидетельствующих о выполнении мероприятий, обеспечивающих содержание всех пожарных водоемов в соответствии с установленными нормами и требованиями заказчика.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оказания услуг по обслуживанию и содержанию всех 65 пожарных водоемов в соответствии с установленными нормами и требованиями пожарной безопасности и условиям контракта без недостатков истец в материалы дела не представил, как и не опроверг сведения, указанные в представленных ответчиком документах.

При этом критерии оценки качества оказания услуг стороны предусмотрели в договоре. Выявление фактов несоответствия технического состояния пожарных водоемов нормативным требованиям пожарной безопасности и условиям контракта является основанием для уменьшения стоимости услуг (пункты 2.1.3, 2.2.1 контракта) либо неоплаты услуг в полном объеме (пункт 1.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, что исходя из актов совместных проверок пожарных водоемов, ответчиком за январь 2012 года произведен перерасчет стоимости услуг путем ее уменьшения пропорционально стоимости некачественных услуг, за февраль-апрель 2012 года в оплате услуг истцу отказано вследствие выявления нарушений нормативного состояния пожарных водоемов в количестве более, чем 15% от общего числа (65) обслуживаемых истцом пожарных водоемов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 1.5 контракта у ответчика имелись установленные муниципальным контрактом основания для отказа оплаты услуг за январь - частично, за февраль-апрель 2012 года - полностью.

Таким образом, оценив условия заключенного контракта и согласованные сторонами обязательства, действия лиц, участвующих в деле, по соблюдению данных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав документально подтвержденным факт правомерного удержания ответчиком исковой суммы.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 по делу N А29-6780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ОГРНИП: 304110133500030, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов