Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 13АП-25685/12

г. Санкт-Петербург

11 января 2013 г.

Дело N А56-38831/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-38831/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "КмК" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 294.745 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на неполучение решения от 29.10.2012 по фактическому адресу: СПБ, Московский пр., д.25.

При этом, жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в связи с не получением копии решения 29.10.2012.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.10.2012 г Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, началось 30.10.2012 г. и окончилось 30.11.2012 г.

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, 05.12.2012., то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2012 г., по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования, присутствовал представитель от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" - Митрофанова И.А. Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения дела, знал о состоявшемся решении и имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. При этом копия определения о назначении направлялась по юридическому адресу: 196607, СПб, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д.8, корп.2, лит.Б, пом. 8 Н, о чем имеется уведомление. Податель жалобы об адресе фактического местонахождения суду не сообщал.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 г. N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 29.10.2012 г., был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 30.10.2012 г.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 30.11.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25685/2012) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Судья

В.Б. Слобожанина