Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8111/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А31-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ковригиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Загородный центр отдыха, оздоровления детей Шарьинского муниципального района "Красный Яр"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-8564/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению муниципального учреждения Загородный центр отдыха, оздоровления детей Шарьинского муниципального района "Красный Яр" (ОГРН 108443600824, Костромская область, Шарьинский район, с. Рождественское)

к Территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 12),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное учреждение Загородный центр отдыха, оздоровления детей Шарьинского муниципального района "Красный Яр" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному отделу в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательство не содержит требований об оборудовании горячей и холодной водой помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря; мытье и дезинфекция инвентаря производятся непосредственно после уборки горячей водой с дезинфицирующими средствами; в Учреждении обеспечен питьевой режим, в частности, в корпусе "Космос" имелись одноразовые стаканчики для питья воды, во время проверки чайники отсутствовали в связи со сменой воды; заявителем принимались меры по обеспечении корпуса "Космос" полками для хранения обуви; дети моются в Учреждении поочередно не реже одного раза в неделю; в течение всего периода работы Учреждения постельное белье меняется трижды в смену (смена 21 день); заявителем принимались меры по обеспечению тремя комплектами постельного белья на одного проживающего; мешки для сбора грязного белья в Учреждении имеются, однако на момент проверки грязное белье не было уложено в них; личные вещи дети стирают в прачечной под присмотром сестры-хозяйки, крупные вещи стираются в стиральной машине; в производственные помещения заявителя проведена горячая вода; не установлено требований об организации горячего водоснабжения в обеденном зале, а также для умывальных раковин и ногомоек на улице; бытовой холодильник "Бирюса" не исправен и заявитель не эксплуатирует его; для хранения суточной пробы используется холодильник "Саратов", температурный режим в котором соблюдается; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012 по 27.07.2012 на основании распоряжения от 02.07.2012 N 192 Отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства при осуществлении Учреждением деятельности по организации отдыха и оздоровления детей по адресу: Костромская область, Шарьинский район. По результатам проверки составлен акт от 02.08.2012 (л.д. 17-19), из которого следует, что Учреждением нарушены положения СанПиН 2.4.4.1204-03. 2.4.4. Гигиена детей и подростков. Оздоровительные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.2003, а именно: питьевой режим в корпусе "Космос" не организован, чем нарушен пункт 8.24 СанПиН 2.4.4.1204-03; спальные помещения корпуса "Космос" не оборудованы полками для хранения обуви, что свидетельствует о нарушении пункта 5.3 СанПиН 2.4.4.1204-03; в течение 10 дней постельное белье не менялось, меняется 1 раз в 10 дней, чем нарушен пункт 6.13 СанПиН 4.4.1204-03; банные дни проводят 1 раз в 10 дней, чем нарушен пункт 6.11 СанПиН 2.4.4.1204-03; в наличии два комплекта постельного белья на одного проживающего, что свидетельствует о нарушении пункта 6.12 СанПиН 2.4.4.1204-03; отсутствуют мешки для сбора грязного белья, белье сортируют в холлах жилых корпусов, чем нарушен пункт 6.14 СанПиН. 2.4.4.1204-03; отсутствует помещение для стирки личных вещей детей, личные вещи стирают в помывочном отделении бани, чем нарушен пункт 3.6 СанПиН 2.4.4.120403; в бытовом холодильнике "Бирюса" для хранения суточной пробы по показаниям термометра температура 10 градусов Цельсия, в акте технического осмотра оборудования от 25.05.2012 отмечается температура в холодильнике "Бирюса" 10 градусов Цельсия, что свидетельствует о нарушении пункта 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03; в корпусе "Ракета" помещение для хранения и обработки уборочного инвентаря не оборудовано подводкой горячей и холодной воды, чем нарушен пункт 6.9 СанПиН 2.4.4.1204-03; в обеденном зале установлены 3 умывальные раковины с подводкой холодной воды, умывальная раковина в санитарном узле пищеблока оборудована подводкой холодной воды, умывальные раковины и ногомойки, которые размещены на территории учреждения оборудованы подводкой холодной воды, чем нарушен пункт 4.3 СанПиН 2.4.4.1204-03; в состав прачечной входит 2 помещения: помещение для глажения белья, помещение для стирки постельного белья и спецодежды персонала. В помещении для стирки белья установлена 1 машина-автомат с загрузкой 6 килограммов и ванна для замачивания постельного белья, она же используется для сушки белья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.08.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д. 23-24).

21.08.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 25-26). Из указанного постановления следует, что при привлечении к административной ответственности ответчиком не учитывались нарушения пунктов 4.3, 6.9 СанПиН 2.4.4.1204-03 и нарушение, выразившееся в том, что в состав прачечной входит 2 помещения: помещение для глажения белья, помещение для стирки постельного белья и спецодежды персонала. В помещении для стирки белья установлена 1 машина-автомат с загрузкой 6 кг и ванна для замачивания постельного белья, она же используется для сушки белья.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 3.5., 5.3, 6.13, 6.11, 6.12, 6.14, 8.19, 8.24 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" стирка личных вещей детей проводится в специально выделенных помещениях при прачечных или в умывальных комнатах спальных корпусов в специально выделенных промаркированных для этих целей тазах (пункт 3.5). Спальные помещения оборудуют кроватями, тумбочками, шкафами для одежды, полками для хранения обуви. Расстояния между кроватями не менее 50 см. (пункт 5.3). Банные дни проводят не реже 1 раза в 7 дней (пункт 6.11). Следует иметь не менее 3 смен постельного белья и 2 смен наматрасников (пункт 6.12). Постельное белье и полотенца для лица и ног меняют по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю (пункт 6.13). Грязное белье в спальных помещениях складывают в специальные мешки (матерчатые, клеенчатые, пластиковые), которые доставляют в прачечную учреждения либо после сортировки отправляют в централизованную прачечную. Для сбора и сортировки грязного белья необходимо иметь специальную комнату при прачечной. После использования матерчатые мешки стирают, клеенчатые и пластиковые обрабатывают мыльно-содовым раствором, а при наличии инфекции - одним из дезинфицирующих средств. Помещение для сбора грязного белья после его отправки в прачечную необходимо дезинфицировать (пункт 6.14). В целях контроля за доброкачественностью и безопасностью приготовленной пищи на пищеблоках оздоровительных учреждений отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник (или под его руководством повар) в специально выделенные стерильные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками - отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) отбирают в количестве не менее 100 г. Порционные вторые блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбасу, бутерброды оставляют поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы хранятся не менее 48 часов с момента окончания срока реализации блюд в специально отведенном в холодильнике месте при температуре +2 - +6 град. C. (пункт 8.19). В оздоровительном учреждении следует организовать питьевой режим, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных норм и правил (пункт 8.24).

Материалами дела подтверждено, в нарушение указанных требований законодательства при осуществлении деятельности по организации отдыха и оздоровления детей по адресу: Костромская область, Шарьинский район заявитель допустил нарушения, выразившиеся в том, что в корпусе "Космос" не организован питьевой режим; спальные помещения корпуса "Космос" не оборудованы полками для хранения обуви; в течение 10 дней постельное белье не менялось, меняется 1 раз в 10 дней; банные дни проводятся 1 раз в 10 дней; в наличии два комплекта постельного белья на одного проживающего, отсутствуют мешки для сбора грязного белья; белье сортируют в холлах жилых корпусов; отсутствует помещение для стирки личных вещей детей, личные вещи стирают в помывочном отделении бани; в бытовом холодильнике "Бирюса" для хранения суточной пробы по показаниям термометра температура составляет 10 градусов Цельсия.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6.9 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей" не содержит требований об оборудовании горячей и холодной водой помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря; мытье и дезинфекция инвентаря производится непосредственно после уборки горячей водой с дезинфицирующими средствами; в Учреждении обеспечен питьевой режим в частности в корпусе "Космос" имелись одноразовые стаканчики для питья воды, во время проверки чайники отсутствовали в связи со сменой воды; заявителем принимались меры по обеспечении корпуса "Космос" полками для хранения обуви; дети моются в Учреждении поочередно не реже одного раза в неделю; в течение всего периода работы учреждения постельное белье меняется трижды в смену (смена 21 день); заявителем принимались меры по обеспечению тремя комплектами постельного белья на одного проживающего; мешки для сбора грязного белья в Учреждении имеются, однако на момент проверки грязное белье не было уложено в них; личные вещи дети стирают в прачечной под присмотром сестры-хозяйки, крупные вещи стираются в стиральной машине; в производственные помещения заявителем проведена горячая вода; законодательством не установлено требований об организации горячего водоснабжения в обеденном зале, а также для умывальных раковин и ногомоек на улице; бытовой холодильник "Бирюса" не исправен и заявитель не эксплуатирует его; для хранения суточной пробы используется холодильник "Саратов", температурный режим в котором соблюдается; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается. Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не привдено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-8564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Загородный центр отдыха, оздоровления детей Шарьинского муниципального района "Красный Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов