Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37296/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-34233/12-117-315

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 года

по делу N А40-34233/12-117-315, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282, ОГРН 1027700239225)

третье лицо: ЗАО "АВТОЛАЙТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" братилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотехноимпорт" о взыскании с ответчика 7231,2 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. Иск заявлен на основании статей 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспортна и городского наземного транспорта", ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года по делу N А40-34233/12-117-315 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Крайслер Рус" и ООО ВО "Автотехноимпорт" заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07 от 01.11.07. Выполняя обязательства по договору, ответчик принял на себя перевозку автомобилей по CMR 47-318-1 от 16.2.11.

При получении товара от перевозчика были выявлены повреждения автомобиля Додж, о чем составлен акт передачи и получения транспортного средства от 28.02.11.

Кроме того, между истцом и ЗАО "Крайслер Рус" заключен договор страхования грузов (генеральный полис по страхованию грузов) от 01/01/11 N Z070ZG10500, по которому застрахованы грузы, перевозимые по указанным в полисе маршрутам.

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7231,2 руб. платежным поручением от 15.08.11 N 628.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Цюрих", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик (истец) полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ (Женева, 19.05.1956 г.) перевозчик несет ответственность за повреждение груза, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно подпункту "а" пункта 4 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Вместе с тем, п. 2 ст. 18 КДПГ предусмотрено, что бремя доказывания того, что повреждение груза могло явиться следствием риска, указанного в п. 4 ст. 17, возлагается на перевозчика. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик таких доказательств не представил, поэтому оснований для его освобождения от ответственности по названным им основаниям не имеется.

В п. 2.1.4 договора транспортной экспедиции N 21/11-АТН/07 предусмотрено, что экспедитор принимает на себя обязательства организовать принятие, погрузку и упаковку грузов (л.д. 5).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 года, по делу N А40-34233/12-117-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская