Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-13877/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-14613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Петров Е.Д. по доверенности, паспорт;

от ответчиков:

- от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

- от открытого акционерного общества "НЭСК "Краснодарэнергосбыт": представитель Панченко С.В. по доверенности N 12.НЭ-18/114 от 03.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" и

открытого акционерного общества " НЭСК "Краснодарэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-14613/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-ТРАНЗИТ" магазин "Перекресток" (ИНН 2308054764, ОГРН 1022301221161) к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), открытому акционерному обществу "НЭСК "Краснодарэнергосбыт"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) о признании платежного требования N 1277 от 16.05.2012 недействительным, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОС-ТРАНЗИТ" магазин "Перекресток" (далее - ООО "Рос-транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК - электросети") и открытому акционерному обществу "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт") о признании платежного требования N 1277 от 16.05.2012 недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать не подлежащим исполнению платежное требование N 1277 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-14613/2012 признано неподлежащим исполнению платежное требование от 16.05.2012 N 1272 на списание денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" и открытое акционерное общество "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" обжаловали решение суда первой инстанции.

ОАО "НЭСК-электросети" просило отменить полностью решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-14613/2012. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Требования о законности и правомерности составления акта N05634 от 22.12.2011 и расчета по акту истцом заявлены не были. ОАО "НЭСК-электросети" не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, договор энергоснабжения N4662 заключен между ООО "РОС-ТРАНЗИТ" и ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт". Платежное требование N1272 от 16.05.2012 выставлено ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" "с акцептом", истец, не согласовав осуществление операции по списанию со своего расчетного счета денежных средств, тем самым, подтвердил свой отказ от списания. ОАО "НЭСК-электросети", как следует из текста апелляционной жалобы, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, суд первой инстанции не учел тот факт, что согласно акту N05634 от 22.12.2011 не только пломба государственного поверителя не соответствует стандарту, а кожух имеет следы механического воздействия, следы механического воздействия имеются также на пломбе энергоснабжающей организации, расположенной на клеммной крышке электросчетчика ЦЭ6803В заводской N0747770905118097. Вывод суда первой инстанции о том, что акт N05631 от 22.12.2011 составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя является ошибочным, поскольку доказательств того, что Степанов А.В. не является наемным работником истца последний не представил, Степанов А.В. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца, неуказание даты предыдущей проверки не является основанием признания акта составленным с нарушением требований законодательства, то есть данный акт является допустимым доказательством, по мнению ОАО "НЭСК-электросети".

ОАО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции отменить. Как следует из апелляционной жалобы, факт неучтенного потребления электроэнергии, выражающийся в нарушении пломбы как поверителя, так и ресурсоснабжающей организации, был установлен ОАО "НЭСК-электросети", по результатам проверки составлен акт от 22.12.2011 N 000705631 и выписано предписание, сумма недоучтенной электроэнергии составила 1 163 010, 99 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "РОС-ТРАНЗИТ" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-14613/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт о несоответствии пломбы Госстандарту при рассмотрении дела А32-14613/2012 не нашел своего подтверждения, выставленные ОАО "НЭСК" к расчетному счету ООО "РОС-ТРАНЗИТ" требования об оплате неучтенной суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 163 010, 99 руб. не обоснованы, проведенная экспертиза ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 20.01.2012 и заключение ОАО "НЭСК-электросети" N/1 от 20.01.2012 "о проверке и пригодности электросчетчика к расчетному учету" свидетельствует о соответствии и исправности счетчика электроэнергии, принадлежащего ООО "РОС-ТРАНЗИТ". Таким образом, по мнению истца, платежное требование N1272 от 16.05.2012 не подлежит исполнению, а действия ОАО "НЭСК" по прекращению в полном объеме подачи электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения N4662 от 21.10.2004 по причине задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2012 по 28.05.2012 в размере 1 163 010, 99 руб., нарушают права и законные интересы общества и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества.

В судебном заседании 28.11.2012 представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании 28.11.2012 представители сторон не представили суду пояснений относительно счета-фактуры, на основании которой было выставлено платежное требование, не представили расчет суммы безучетного потребления, на сумму которого выставлено платежное требование, суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2012 отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 26.12.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, О.Г. Авдониной от 25.12.2012 в составе суда по делу N А32-14613/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель ОАО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу, представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 05634 от 22.12.2011, расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.12.2011, договор энергоснабжения N 4662 от 02.12.2007, расшифровку начислений от 14.05.2012, счет-фактуру на сумму 1 114 858, 94 руб., пояснил, что расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии был направлен в адрес истца, доказательств направления представить не смог.

Представитель ООО "РОС-ТРАНЗИТ" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, представил акт снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 21.06.2012, предписание, счета по договору N 4662, а также платежные ордеры, подтверждающие факт оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 4662, уведомления об ограничении режима электропотребления, заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету от 20.01.2012, протокол N 3 от 20.01.2012, письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.04.2012 N 5717/6, пояснил, что ОАО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" был направлен в адрес истца только акт N 05634 от 22.12.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет к акту направлен обществу не был и в суд первой инстанции стороной не представлялся.

Представитель ОАО "НЭСК-электросети" в судебное заседание 26.12.2012 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "НЭСК-электросети" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 во время проверки представителями ОАО "НЭСК" был составлен акт об установлении факта безучетно используемой электроэнергии на объекте потребителя ООО "РОС-ТРАНЗИТ" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Нефтяников 30, а именно:

- пломба государственного поверителя не соответствует стандарту, кожух имеет следы механического воздействия.

По результатам проверки составлен акт N 000705631 от 22.12.2011 и выписано предписание.

Сумма недоучтенной электроэнергии составила - 1 163 010 руб. 99 коп.

16.05.2012 ответчиком выставлено в банк платежное требование N 1272 на сумму 1 163 010 руб. 99 коп.

Считая, что указанное платежное требование является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, установлено, что потребитель обязан:

- обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- обеспечить достоверность показаний контрольно-измерительных средств и систем, правильную постановку учета и отчетности в соответствии с действующими НТД (п. 1.5.7 Правил).

Таким образом, на основании вышеперечисленных нормативно-правовых актов потребитель несет ответственность за надлежащее состояние установленных приборов учета и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавший в спорный период) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, представленный в материалах дела акт N 05631 от 22.12.2011 не соответствует указанным требованиям Правил, поскольку отсутствует расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, не указана дата предыдущей проверки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.12.2012 расчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии не был направлен в адрес истца, в суд первой инстанции также не представлялся.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Литвинов М.П. сотрудник, составляющий акт N 05631 от 22.12.2011, который пояснил, что Степанов А.В. представился охранником.

Из пояснений допрошенного свидетеля Степанова А.В. следует, что повреждений пломбы не было, на пломбе были только микро царапины.

В суде первой инстанции ответчику было предложено представить изъятую пломбу, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ последний, изъятую пломбу не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Протоколу N 3 от 20.01.2012 ФБУ "Краснодарский ЦСМ" отдел проверки и калибровки электрических и радиотехнических СИ, счетный механизм соответствует требованиям, изложенным в методике поверки "Счетчики электрической энергии типа ЦЭ 6803В 411152.028.ИЗ".

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в счете-фактуре, на основании которой было выставлено платежное требование, в графе суммы, подлежащей к оплате указано 1 114 858, 94 руб., в то время как платежное требование выставлено на сумму 1 163 010, 99 руб. Дать пояснения относительно суммы, указанной в платежном требовании, представитель ответчика не смог.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер суммы недоучтенной электроэнергии, в силу чего отсутствуют основания для списания с расчетного счета истца 1 163 010 руб. 99 коп. платежным требованием от 1272 от 16.905.2012.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N А32-14613/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев