Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12602/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-18090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-18090/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее -общество "Лидер-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация округа, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельный участке, находящимся вдоль автодороги "Уфа-Аэропорт" с правой стороны по ходу движения из г.Уфы, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка" (заявление - выделенные материалы, л.д. 11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (далее - общество "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан") и общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" (далее - общество "АРТ-МОТОРС МБ") (определение суда первой инстанции от 17.10.2012 - выделенные материалы, л.д. 1-4).

24.12.2012 (вх. N 18090) общество "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143 (заявление об обеспечении иска - выделенные материалы, л.д. 59-62).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143 (выделенные материалы, л.д. 70-73).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо - общество "АРТ-МОТОРС МБ" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке (апелляционная жалоба - выделенные материалы, л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе общество "АРТ-МОТОРС МБ" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.10.2012, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Апеллянт считает, что общество "Лидер-Инвест" не доказало связь обеспечительных мер с предметом спора и необходимость их принятия, а также заинтересованность общества в принятии указанных мер в принципе. Так, по мнению апеллянта, заявитель фактически не претендует каким-либо образом ни на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, ни на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1063, из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, в связи с чем вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует; принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апеллянт также указывает, что на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства, на предотвращение которых данные меры были направлены, уже наступили, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 17.09.2012 N 725-12 был заключен.

Кроме того, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее определением от 17.10.2012 по настоящему делу суд первой инстанции уже отказал заявителю в принятии аналогичных обеспечительных мер, указав, что данные меры совпадают с заявленными требованиями и из принятие предрешит результат спора.

Стороны - общество "Лидер-Инвест" и Администрация округа, третье лицо - общество "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации в сети "Интернет" судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на реализацию целей (задач) института обеспечения иска. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из содержания заявления общества "Лидер-Инвест" следует, что общество обжалует постановление Администрации округа от 08.06.2012 N 2422 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельный участке, находящимся вдоль автодороги "Уфа-Аэропорт" с правой стороны по ходу движения из г. Уфы, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и утверждении акта выбора земельного участка", которым был утвержден акт выбора земельного участка N А-58/ю от 31.10.2011 для строительства многофункционального комплекса с автоцентром "Мерседес-Бенц" в пользу общества "АРТ-МОТОРС МБ" (выделенные материалы, л.д. 25, 26).

В обоснование заявленных требований общество "Лидер-Инвест" ссылается на то обстоятельство, что ранее Администрацией округа было принято постановление от 10.07.2009 N 6168 "О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся у автодороге "Уфа-Аэропорт" (правая сторона) в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка", которым был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю земельного участка для строительства торгово-делового комплекса в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" (выделенные материалы, л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела N А07-7612/2012 в суде апелляционной инстанции общество "Лидер-Инвест" узнало, что на основании постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422 земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1063, в отношении которого постановлением Администрации округа от 10.07.2009 N 6168 был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю земельного участка в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан", снят с государственного кадастрового учета, из его состава сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, который, в свою очередь, предоставлен в аренду обществу "АРТ-МОТОРС МБ" во исполнение обжалуемого постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422. Позже, 17.09.2012, между Администрацией округа и обществом "АРТ-МОТОРС МБ" был совершен договор аренды N 725-12 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1143.

Поскольку при наличии утвержденного акта выбора земельного участка одному лицу (обществу "АРТ-МОТОРС МБ") предварительное согласование места размещения объекта на этом же земельном участке другому лицу (обществу "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан") не соответствует, по мнению заявителя, нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы субъекта, которому акт выбора земельного участка был утвержден ранее (общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан"), общество "Лидер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свою заинтересованность в обжаловании постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422 общество "Лидер-Инвест" связывает с тем обстоятельством, что является собственником 16,6% долей в уставном капитале общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан". В настоящее время общество "Лидер-Инвест" в рамках гражданского дела N А07-13507/2012 оспаривает действия по перерегистрации своих прав на долю в уставном капитале общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан" в пользу третьих лиц (оспаривает внесение изменений в учредительные документы общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан").

На дату настоящего судебного разбирательства Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А07-7612/2012 принято постановление от 22.11.2012 N 18АП-7916/2012, из содержания мотивировочной части которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, который был предоставлен в аренду обществу "АРТ-МОТОРС МБ" во исполнение обжалуемого постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422, сформирован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1063, в отношении которого постановлением Администрации округа от 10.07.2009 N 6168 был утвержден акт выбора от 10.07.2008 N А-129/ю в пользу общества "Управленческая компания "Центр Международной Торговли Республики Башкортостан".

Также из мотивировочной части названного постановления суда апелляционной инстанции следует, что между Управлением по земельным ресурсам Администрации округа (арендодатель) и обществом "АРТ-МОТОРС МБ" подписан договор аренды от 17.09.2012 N 725-12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1143 для проектирования и строительства многофункционального комплекса с автоцентром "Мерседес-Бенц" на срок с 25.07.2012 по 25.07.2015, согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2012 указанный договор в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора не зарегистрирован.

Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды от 17.09.2012 N 725-12 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.10.2012 в материалах дела не имеется.

В качестве обеспечения заявленных требований общество "Лидер-Инвест" просило запретить Управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные меры предотвратят неблагоприятные для заявителя последствия, которые могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1143, в частности, оспаривания зарегистрированного договора аренды от 17.09.2012 N 725-12.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства, на предотвращение которых данные меры были направлены, уже наступили, поскольку договор аренды спорного земельного участка от 17.09.2012 N 725-12 был заключен, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. При согласовании в договоре аренды от 17.09.2012 N 725-12 условия о сроке его действия более одного года (с 25.07.2012 по 25.07.2015) в отсутствие его государственной регистрации в установленном законом порядке данный договор в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее определением от 17.10.2012 по настоящему делу суд первой инстанции уже отказал заявителю в принятии аналогичных обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 5-7), также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда общество "Лидер-Инвест" не было лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в обоснование неправомерности применения обеспечительных мер, в том числе об отсутствии заинтересованности общества "Лидер-Инвест" в оспаривании постановления Администрации округа от 08.06.2012 N 2422, отклоняются судебной коллегией, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела. Данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-18090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова