Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10352/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10352/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в части определения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирские фермы", ОАО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Вайсберга Александра Петровича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-486/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

03 сентября 2012 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению прилагаемый отчёт временного управляющего ООО "Сибирские фермы" о результатах процедуры наблюдения (в том числе анализ финансового состояния ООО "Сибирские фермы" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

2. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании ООО "Сибирские фермы" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

3. Ограничить требования к кандидатуре конкурсного управляющего требованиями статей 20-20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

4. Избрать арбитражным управляющим ООО "Сибирские фермы" Вайсберга А.П. (НП "СОАУ "Меркурий").

5. Определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

6. Против образования комитета кредиторов ООО "Сибирские фермы".

7. Поручить ведение реестра кредиторов ООО "Сибирские фермы" арбитражному управляющему.

8. Представителя собрания кредиторов ООО "Сибирские фермы" не избирать.

9. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Сибирские фермы" : г. Тюмень, ул. Немцова, 4 (офис ООО "Сибкорн").

10. Определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Сибирские фермы" один раз в три месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 496 792 529 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские фермы" в составе третьей очереди требований.

21 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.09.2012 и установлении срока для проведения первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 ООО "Сибирские фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он просил признать суд незаконными все решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, в том числе решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Требования кредитора были включены в реестр определением суда от 10.09.2012, после ознакомления с материалами дела 20.09.2012 кредитору стало известно, что 03.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, о проведении которого кредитор не был уведомлён. О наличии у кредитора требований к должнику арбитражному управляющему было известно, однако арбитражным управляющим не была исполнена обязанность по направлению в суд извещения о проведении собрания кредиторов, вследствие чего кредитор был лишён возможности ознакомиться с данным извещением и своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем кредитор не смог принять участие в первом собрании кредиторов и повлиять на принятие соответствующих решений, несмотря на то, что является основным кредитором должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

При этом сама по себе ссылка на нарушение прав и законных интересов не влечёт автоматического признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Заявление о признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03.09.2012 (т. 16 л.д. 15-19), данное собрание правомочно, поскольку в нём принимали участие представители кредиторов, обладающих 88,98% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов присутствовал представитель 1 из 4 кредиторов, чьи требования включены в реестр (УФНС России по Тюменской области, Горшкова Н.И., ООО "Союзхимпром", ООО "Техстройинжиниринг"), а именно: представитель кредитора ООО "Техстройинжиниринг" (сумма требований 48 760 229,71 руб. или 88,98% голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр (54800690,15)).

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

Каких-либо доводов относительно того, что оспариваемые решения были приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов заявление и апелляционная жалоба не содержат.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что принятые на первом собрании кредиторов решения недействительны по причине нарушения его прав и законных интересов выразившихся в том, что кредитор не имел возможности принять участие в первом собрании кредиторов, получить всю необходимую информацию о деятельности и положении должника, а также повлиять на принятие соответствующих решений собранием кредиторов.

Необходимость в признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов решений кредитор связывает с тем, что он не был уведомлён временным управляющим Вайсбергом А.П. о проведении первого собрания кредиторов; временный управляющий Вайсберг А.П., будучи осведомлённым об отложении рассмотрения требований кредитора на 10.09.2012, размер которых составляет более половины основного долга всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования кредитора, однако не принял никаких мер, направленных на соблюдение интересов кредитора. Полагает, что временный управляющий Вайсберг А.П. имел реальную возможность провести первое собрание кредиторов после рассмотрения требований кредитора с соблюдением установленного законом срока для его проведения. Кроме этого, по мнению кредитора, временный управляющий мог использовать предоставленные ему полномочия самостоятельно отложить проведение первого собрания кредиторов либо обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, но не сделал этого. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника. Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, нарушение своих прав и интересов принятыми первым собранием кредиторов решениями, кредитор связывает не с самими решениями как таковыми, а с действиями (бездействием) временного управляющего, касающимися обстоятельств по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что действия (бездействие) временного управляющего, касающиеся обстоятельств по созыву и проведению первого собрания кредиторов были предметом рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) временного управляющего Вайсберга А.П.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) временного управляющего Вайсберга А.П., а именно: кредитор просил признать незаконными:

- бездействие временного управляющего Вайсберга А.П., выразившееся в не уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника;

- бездействие временного управляющего Вайсберга А.П., выразившееся в не отложении проведения первого собрания кредиторов при наличии к тому оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и законных интересов кредиторов должника;

- а также просил признать незаконными действия временного управляющего Вайсберга А.П. по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований конкурсных кредиторов, поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

То есть в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором была подана самостоятельная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вайсберга А.П., связанные с обстоятельствами, которые положены в основу настоящего заявления.

Вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции не установлено факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в связи с вышеизложенными обстоятельствами по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установление судами при рассмотрении жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обстоятельств отсутствия неправомерности в действиях (бездействии) временного управляющего Вайсберга А.П. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления кредитора, поскольку по сути основания жалобы и настоящего заявления кредитора одинаковы.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для повторной оценки действий (бездействия) временного управляющего Вайсберга А.П., связанных с тем, что кредитор не принимал участия в первом собрании кредиторов должника.

Так, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 отражено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения, на основании которого они имеют право на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 03.09.2012.

На указанную дату (03.09.2012) заявитель ОАО "Россельхозбанк" не являлся конкурсным кредитором должника, так как его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области только 10.09.2012.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 03.09.2012 ОАО "Россельхозбанк" не обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Поскольку требования ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.09.2012 не были включены в реестр требований кредиторов должника, то у временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность уведомить ОАО "Россельхозбанк" о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2012.

Между тем, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 21.05.2012 одновременно назначил рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские фермы" по существу на 24.09.2012.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Вайсбергом А.П. указанное требование закона было соблюдено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у временного управляющего обязанности по направлению ОАО "Россельхозбанк" уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, ОАО "Россельхозбанк" приобрело статус конкурсного кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, 10.09.2012, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, не уведомление ОАО "Россельхозбанк" временным управляющим Васйбергом А.П. о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2012 в любом случае не могло повлиять на его права и законные интересы как конкурсного кредитора до даты получения статуса конкурсного кредитора 10.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также на то, что временный управляющий обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов с целью включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов, то есть в силу закона обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего только по определению суда.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

В данном случае непринятие временным управляющим действий по отложению первого собрания кредиторов в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования ОАО "Россельхозбанк" не является нарушением Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2012 также указал на следующее.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований в реестр было принято судом определением от 17.07.2012 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2012.

Определением от 23.08.2012 суд отложил рассмотрение заявления кредитора на 10.09.2012.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего была известна заявителю, поскольку такая дата указана в резолютивной части определения от 21.05.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе был предпринять сам кредитор при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего.

Данный вывод суда объяснён ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом сразу при введении наблюдения даты назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть кредитор вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия. Однако ОАО "Россельхозбанк", связывая наступление у него неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов, что и является целью предъявления требований кредиторами в процедуре наблюдения, исключительно с бездействием временного управляющего, сам не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно: не заявил в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер.

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве несёт сам кредитор.

Исходя из сказанного, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Россельхозбанк" стало кредитором должника лишь на основании определения суда первой инстанции от 10.09.2012, вынесенного после проведения первого собрания кредиторов должника 03.09.2012, принятые на этом собрании решения не могут нарушать права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк" как кредитора должника по состоянию на дату, когда оно ещё не было таковым кредитором.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительными решений собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина