Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-10031/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А47-9315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

11 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой Алии Гайзулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-9315/2012 (судья Жарова Л.А.).

Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга (далее - заявитель, управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бикмухаметовой А.Г. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Бикмухаметова А.Г., судебный пристав) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2012.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - взыскатель, ООО "СОРДЕС"), Загуменников Александр Владимирович (далее - Загуменников А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебный пристав обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части отсутствия у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Податель жалобы ссылается на предусмотренную законом обязанность судебного пристава возбудить исполнительное на основании поступившего к нему исполнительного листа в установленный законом срок, что и было сделано СПИ Бикмухаметовой А.Г.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Ссылается на несоблюдение судебным приставом норм бюджетного законодательства, устанавливающих особый порядок взыскания соответствующих сумм с должников - муниципальных казенных (бюджетных) учреждений, предполагающий возможность возмещения таких сумм только за счет средств местного бюджета путем списания с лицевых счетов учреждения соответствующим распорядителем бюджетных средств местного бюджета. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания от взыскателя - ООО "СОРДЕС", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2012 по делу N А47-10952/2011 с управления в пользу ООО "СОРДЕС" в счет возмещения ущерба взыскано 103 924 руб. 65 коп. и 4 117 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47-51).

Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист АС N 000271515 от 09.04.2012 (л.д. 101-103) и направлен с адрес ООО "СОРДЕС".

25.04.2012 взыскатель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

14.05.2012 судебным приставом на основании поступившего от ООО "СОРДЕС" заявления и исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39730/12/44/56 (л.д. 21).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о возбуждении исполнительного производства с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным постановлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5).

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе, в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пункте 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Управление строительства и дорожного хозяйства города Оренбурга в соответствии с Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является муниципальным казенным учреждением.

Из материалов дела следует, что при получении исполнительного листа АС N 000271515 о взыскании с управления в пользу ООО "СОРДЕС" в счет возмещения ущерба 103 924 руб. 65 коп. и 4 117 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскатель направил его вместе с заявлением в адрес службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (л.д.100).

При этом, доказательств того, что указанный исполнительный документ направлялся в соответствующий финансовый орган в материалы дела не представлено.

Следовательно, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства без предъявления исполнительного листа на исполнение в соответствующий финансовый орган и до истечения установленного законом срока противоречит положениям бюджетного законодательства.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к исполнению исполнительного документа, поскольку исполнение судебного акта не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного законом срока.

Также судом первой инстанции верно указано, что вынесенным постановлением нарушаются права и законные интересы, поскольку в настоящем случае с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом в общем порядке у последнего возникает возможность в последующем вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по истечение срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие при этом виновных действий со стороны должника.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлена необходимая совокупность условий: несоответствие вынесенного акта нормам права и нарушение законных прав и интересов заявителя, а также верно установлены иные обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу N А47-9315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бикмухаметовой Алии Гайзулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов