Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12728/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А76-13697/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-13697/2012 (судья Шумакова С.М.) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-13697/2012 о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.01.2013.

Копия определения суда от 30.11.2012 вручена обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" 06.12.2012 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы (г. Челябинск, ул. Кирова, 19, оф. 806), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408057833252.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ"" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-13697/2012 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина