Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-13011/12 (ключевые темы: товарная накладная - получение товара - доверенность - монтажные работы - договорные отношения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-13011/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А47-12583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012

по делу N А47-12583/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - Летута С.С. (доверенность от 05.09.2012 N 65);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - Липовцев А.Г. (доверенность от 04.07.2012 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - ООО "Росрегионкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 982 036 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - ООО "ТД "Антэл"), Улитин Владимир Николаевич (далее - Улитин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росрегионкомплект", ООО "ТД "Антэл" (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Росрегионкомплект" просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12583/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: из отзыва ответчика следует, что продукция по товарным накладным была получена Улитиным В.Н. для последующей передачи ответчику, сам Улитин В.Н. является сотрудником ответчика, что подтверждается имеющимся в деле приказом о приеме на работу, вывод суда о самостоятельных действиях Улитина В.Н. при получении продукции, как физического лица, не соответствует обстоятельствам дела, так, между ООО "ОНИКС" и ООО "ТД "Антэл" был заключен единственный договор N 02/56-03-78 от 11.01.2011, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А47-11357/2012, при рассмотрении указанного дела факт получения продукции Улитиным В.Н. по доверенностям, оформленным ООО "ОНИКС", не подтвержден, соответственно, представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО "ОНИКС" и находящиеся у истца, подтверждают то обстоятельство, что они не передавались для получения товара в ООО "ТД "Антэл" по договору N 02/56-03-78 от 11.01.2011, вывод суда о несоответствии товарно-транспортных накладных статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может служить основанием для отказа в иске.

ООО "ТД "Антэл" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12583/2012 изменить. Как указывает ООО "ТД "Антэл", отгрузка по товарным накладным, согласно указаниям истца, была осуществлена представителю ответчика по доверенностям - Улитину В.Н., который является работником ответчика, после получения продукции Улитин В.Н. распределял ее по объектам строительства, что подтверждается ответчиком и третьим лицом; для подтверждения полномочий Улитина В.Н. ответчиком выдавались доверенности на получение продукции от ООО "ТД "Антэл", которые передавались в дальнейшем истцу, истец, в свою очередь, на указанное лицо также выдавал доверенности на получение продукции от ООО "ТД "Антэл"; вывод суда о возможном наличии каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ООО "ТД "Антэл" не мотивирован, не обоснован и может повлечь возникновение у ООО "ТД "Антэл" обязанностей по исполнению несуществующих договорных отношений.

В судебном заседании представители ООО "Росрегионкомплект", ООО "ТД "Антэл" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представленные ООО "ОНИКС", ООО "ТД "Антэл", ООО "Росрегионкомплект" отзывы на апелляционные жалобы не приобщены к материалам дела, поскольку указанными лицами не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзывов другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно (ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "Росрегионкомплект" пояснил, что ответчик сам подтвердил факт принятия продукции от истца, кроме того, суд первой инстанции не установил конечное местонахождение товара, что является обязательным, с учетом предмета спора, а ошибочное оформление товарных накладных и доверенностей не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара ответчику.

По мнению ООО ТД "Антэл", даже в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, а также сопровождающих поставку документов, сам факт получения работником ответчика товара и его фактическое использование является самостоятельным и достаточным основанием подтверждения факта поставки товара, также третье лицо в судебном заседании пояснило, что Утилин В.Н. не получал товар по договору N 02/56-03-78 на основании доверенностей, оформленных ответчиком, что также подтверждается решением по делу N А47-11357/2012.

Ответчик и третье лицо - Улитин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей ООО "Росрегионкомплект", ООО "ТД "Антэл", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Улитина В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Антэл" (поставщик) отгрузило в адрес ООО "Росрегионкомплект" (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 6 982 036 руб. 40 коп. по договорам поставки N 100 от 12.04.2011, N 03/05-2011 СП от 03.05.2011, N 30/11-СП-2011 от 30.11.2011, N СП-2 от 01.02.2012, N 128-62/2 от 20.07.2011, N 06/02-2011 от 10.06.2011, N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 16-150; т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-115).

Как следует из содержания товарных накладных, представитель грузополучателя ООО "Росрегионкомплект" Улитин В.Н. получил товар по доверенностям N 25 от 02.05.2012, N 35 от 01.06.2012, N 54 от 01.09.2011, N 7 от 01.02.2012, N 13 от 01.03.2012, N 19 от 02.04.2012, N 27 от 03.05.2011, N 47 от 01.08.2011, N 1 от 09.01.2012, N 74 от 01.12.2011, N 19 от 02.04.2012, N 40 от 01.07.2011, N 41 от 05.07.2011, N 54 от 01.09.2011, N 66 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 49, 76, 93, 98, 101, 108, 117, 125, 139, 145, т. 2 л.д. 9, 13, 23, 30, 34, 38, 42, 52, 68, 72, 76, 99, 125, т. 3 л.д. 4, 29, 71, 116).

В дальнейшем, между сторонами договорных отношений подписаны акты сверок задолженности (т. 6 л.д. 63-72).

Прикладывая к вышеуказанным товарным накладным иные доверенности на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ТД "Антэл", выданные ООО "ОНИКС" на имя Улитина В.Н.: N 13 от 02.05.2012, N 15 от 01.06.2012, N 33 от 01.09.2012, N 06 от 01.02.2012, N 10 от 01.03.2012, N 11 от 02.04.2012, N 25 от 04.05.2012, N 32 от 01.08.2011, N 01 от 09.01.2012, N 42 от 01.12.2011, N 29 от 01.07.2011, N 92 от 05.07.2011, N 39 от 01.11.2011(т. 1 л.д. 50, 77, 94, 102, 107, 118, 124, 138, 144, т. 2 л.д. 10, 12, 22, 31, 35, 39, 43, 53, 69, 73, 77, 100, 126, т. 3 л.д. 5, 30, 72, 117), истец ссылается на факт получения товара ответчиком ООО "ОНИКС".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, судом установлено, что товарные накладные не содержат ссылку на доверенности, выданные ООО "ОНИКС".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные товарные накладные и доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства получения товара ответчиком не представлены.

Оценивая доводы подателей апелляционной жалобы о том, что товар был фактически получен Улитиным В.Н., который фактически является работником ответчика, и в последующем был передан на объекты по договорам строительного подряда, а факт получения товара ответчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росрегионкомплект" (генподрядчик) и ООО "ОНИКС" (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 (т. 5 л.д. 53-55), N 06/02-2011 от 25.06.2011 (т. 5 л.д. 63-65), N 100 от 12.04.2012 (т. 5 л.д. 71-72), N 01/56-04-30 от 09.04.2010 (т. 5 л.д. 130-131), N СП-2 от 01.03.2012 (т. 5 л.д. 169-171).

По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами, а генподрядчик создать необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что товарно-материальные ценности, поставляемые в адрес ООО "ОНИКС", должны были использоваться, как давальческие материалы, при проведении строительно-монтажных работ на объектах строительства, а поскольку документы, подтверждающие использование поставленных материалов по целевому назначению истцу не представлены, истец обратился в адрес ответчика с претензией (т. 4 л.д. 42).

В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Оценив доводы сторон и имеющиеся документы (доверенности, товарно-транспортные накладные, акты формы КС-2, справки), суд апелляционной инстанции не установил, что именно товар, указанный в товарных накладных, был передан ответчику, и что ответчик не в полном объеме использовал материалы заказчика.

Представленные в материалы дела реестры передачи товара с указанием реквизитов доверенностей истца и ответчика (т.4, л.д.124-130, т.5, л.д.27-31), приказ ООО "ОНИКС" N 1 от 01.04.2000 о приеме на работу Улитина В.Н. (т.4, л.д.65), пояснения ответчика (т.5, л.д.1-3), письма ООО "Росрегионкомплект" (т.6, л.д.32-38,74), определение об утверждении мирового соглашения по делу N А47-11357/2012 от 15.10.2012, с приложением расчета исковых требований (т.6, л.д.76-78), не подтверждают факт получения товара ответчиком по доверенностям, представленным истцом.

В доверенностях, выданных ООО "ОНИКС", отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные и материальные ценности, на получение которых они выдавались.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные доверенности могли быть использованы для получения товара по договору поставки N 02/56-03-78 от 11.01.2011, заключенному ООО "ТД "Антэл" (поставщик) и ООО "ОНИКС" (покупатель) (т. 4 л.д. 48-49), поскольку указанные доверенности, как было указано выше, не являются относимыми доказательствами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможных взаимоотношениях по иным договорам между ООО "ОНИКС" и ООО "ТД "Антэл" не может повлечь для третьего лица - ООО "ТД "Антэл" каких-либо дополнительных обязательств, поскольку основан на предположениях и не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не установил, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал вывод о действиях Улитина В.Н. при получении товара от своего имени, наоборот, суд пришел к выводу о том, что получение товара осуществлялось уполномоченным ООО "Росрегионкомплект" лицом - Улитиным В.Н.

Довод истца о том, что в представленных ответчиком актах КС-2 отдельно не выделена стоимость материалов, в связи с чем, истец считает, что ответчик не доказал использование материалов для строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из письменных пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции (т.5, л.д.1-3), в актах выполненных работ по договорам субподряда отдельно не выделена стоимость материалов, тогда как в актах выполненных работ, подтверждающих факт сдачи генподрядчиком (ООО "Росрегионкомплект") заказчикам указанных работ, стоимость материалов указана, о чем представлены акты КС-2 по договорам N 826/1-30-12/2011 от 30.12.2011 (на 3 листах), N 06/02-2011 от 25.0.2011 (на 2 листах), N 100 от 12.04.2011 (на 24 листах) (т.5, л.д.56-58, 68-69,89-129).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на истца и третьего лица - ООО "ТД "Антэл".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-12583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева