Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-67/13

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А46-26601/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича о принятии обеспечительных мер

по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Карасеву Валерию Сергеевичу (ИНН 550305202230, ОГРН 308554323100110) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества",

установил:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича (далее - ответчик) нежилого помещения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чохана Валиханова, 3, общей площадью 1 081,4 кв.м. путем выселения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества".

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 по делу N А46-26601/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Карасев В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" и департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска на распоряжение и использование нежилых помещений литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валихванова, 3, общей площадью 1081,4 кв.м. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер необходимо в целях защиты его законных интересов и исключения возможности причинения ему имущественного ущерба.

Рассмотрев ходатайство ИП Карасева В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство заявлено со ссылками на статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты нарушенного права, направленным на обеспечение исполнения судебного акта, а также с целью недопущения причинения вреда заинтересованному лицу.

Между тем, в настоящем случае заявитель не является лицом, в отношении которого процессуальным законом предусмотрены способы защиты с использованием института применения обеспечительных мер в порядке главы 8 АПК РФ.

Заявитель является ответчиком по делу, то есть лицом, к которому предъявлены исковые требования. Следовательно, заявленные им меры по своей сути не являются обеспечительными, так как не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

При этом аналогичным образом следует оценить доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер с целью недопущения причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку, в любом случае, ответчик по делу не рассматривается как лицо, по ходатайству которого принимаются обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным статьями 90 - 96 АПК РФ.

По вышеуказанным основаниям заявленное ответчиком ходатайство не являются способом обеспечения исполнения судебного акта.

Исходя из процессуального статуса заявителя ходатайства, Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные предпринимателем меры, по сути, направлены на приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции в пользу истца, поскольку содержат запрет истцу и третьему лицу на стороне истца на совершение действий в отношении предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

ИП Карасевым В.С. ходатайство в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ не мотивировано.

Также, никоим образом не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения, которые не усматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу и существа спора.

Принудительное исполнение обжалуемого судебного акта не предполагается до вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Карасева В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184 - 188, 265.1, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Карасева Валерия Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-26601/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева