Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37634/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-85297/12-45-573

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молочный завод "Солнечный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-85297/12-45-573, принятое судьей Лопуховой М.А по иску ООО "Торговый дом "Брянский картон" (ОГРН: 1093254002247) к ООО "Молочный завод "Солнечный" (ОГРН: 1037700147737) о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Д.А. Николаев (по доверенности от 16.11.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Брянский картон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Молочный завод "Солнечный" о взыскании 2 935 987 руб. 35 коп., в том числе 1 868 783 руб. 27 коп. основного долга по договору N 39 -М от 12.05.2009 г. и 1 067 204 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-85297/12-45-573 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильность произведенного истцом расчета пени. Ссылаясь на пункт 3.4 договора, ответчик считает, что пени должны насчитываться за период с 08.05.2012 до 20.06.2012, т.е. за 44 дня. По его расчетам, пени составляют сумму в 246679,40 руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, представил платежные поручения в подтверждение производимой ответчиком оплаты. На вопрос суда - подтверждает ли ответчик наличие задолженности в сумме 1 868 783 руб. 27 коп.- представитель дал положительный ответ, подтвердив, что решение обжалуется в части пени.

Представитель истца в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торговый дом "Брянский картон" (поставщик) к ООО "Молочный завод "Солнечный" ( покупатель) был заключен договор N 39-М от 12.05.2009 г., в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товары.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено осуществление оплаты товара по факту поставки в течение 30 календарных дней.

По данным поставщика, в период с 21.05.2011 г. по 07.04.2012 г. была произведена поставка товара по накладным N N 632, 748, 838, 929, 1075, 1123, 1410, 1545, 1778, 60, 510 (л.д. 17-37). С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 21294,42 руб. задолженность составила 1 868 783 руб. 27 коп., на взыскании которой настаивал поставщик, обратившись с иском в суд.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, руководствуясь ст.310 ГК РФ, не допускающей одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора, суд взыскал долг в сумме 1 868 783 руб. 27 коп. Решение в этой части не обжалуется.

На основании пунктом 6.2 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец заявил о взыскании пени в размере 1 067 204 руб. 08 коп. за период с 20.06.2011 г. по 06.07.2012 г.

Суд признал расчет правильным, не противоречащим статье 330 ГК РФ, определившей возможность сторонам устанавливать ответственность за нарушение обязательств, указанному выше пункту договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении пени со ссылкой на пункт 3.4 договора рассмотрен судебной коллегией.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели осуществление оплаты товара по факту поставки в течение 30 календарных дней. Согласно расчету истца (л.д.54) пени начислялись по каждой накладной по истечение 30 дней после поставки, т.е., с учетом требования пункта, на который ссылался ответчик.

Его довод о том, что пени должны насчитываться за период с 08.05.2012 до 20.06.20112, т.е. за 44 дня, и пени составляют сумму в 246679,40 руб. отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

О несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, и, соответственно, не представлялось таких доказательств.

Представленные ответчиком платежные поручения не влияют на размер пени и период просрочки, поскольку не доказана их относимость к рассматриваемым накладным (в назначении платежа не указан договор и накладные). Кроме того, ответчик не отрицает наличие взысканной решением задолженности. При этом в расчете истца указано на производимый зачет оплаты по накладным, срок оплаты по которым наступил ранее.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-85297/12-45-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко