Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-13210/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А76-18313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МТС - Банк"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г.

по делу N А76-18313/2012 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МТС - Банк" - Аришина И.О. (доверенность от 27.12.2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (доверенность от 20.04.2012 N 15/30-38).

Открытое акционерное общество "МТС - Банк" (далее - заявитель, ОАО "МТС - банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 2157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 18.09.2012 N 723 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моторыгин Матвей Евгеньевич (далее - третье лицо, Моторыгин М.Е.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 2157 по делу об административном правонарушении отказано, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене представления от 18.09.2012 N 723 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС - Банк" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что указание в заявлении на предоставление кредита на рассмотрение споров в Хамовническом районном суде г. Москвы не противоречит действующему законодательству, поскольку положения данного пункта распространяется на отношения, связанные со взысканием банком с заемщика задолженности по кредитному договору. Также законодательство позволяет изменить альтернативную подсудность. Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиками - физическими лицами условия об изменении альтернативной подсудности на договорную по искам банка к заемщику - гражданину о взыскании ссудной задолженности не противоречит действующему законодательству.

Полагает, что включение в заявление условия о страховании жизни и здоровья заемщика - гражданина не нарушает прав потребителей. Кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. В заявлении на предоставление кредита указан размер комиссии банка по организации страхования, согласие потребителя на страхование, следовательно, заемщик извещен о том, что страхование является платным. Фактически между ОАО "МТС - Банк" и Моторыгиным М.Е. сложились отношения агентирования.

Совершенное банком правонарушение является малозначительным.

Суд необоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене представления от 18.09.2012 N 723 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку не могло быть вынесено отдельно от оспариваемого постановления. В силу пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 N 10 представление, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано вместе с таким постановлением. Вывод суда о том, что вынесенное в отношении председателя правления Шляхового А.З. может быть обжаловано только в суде общей юрисдикции, противоречит действующему законодательству. Поскольку Шляховой А.З. является должностным лицом банка, следовательно, обжалование представления в данном случае осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что представление не содержит конкретных мер, которые надлежит совершить банку, оно является недействительным и подлежит отмене.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления от Моторыгина М.Е. о нарушении прав потребителей, 21.07.2012 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ОАО "МТС - Банк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, начато административное расследование (л.д.42-44).

В ходе административного расследования установлено, что 15.04.2012 ОАО "МТС - Банк" в магазине МТС, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Б.Хмельницкого, 14, при заключении с Моторыгиным М.Е. кредитного договора на сумму 19 336 руб. включило в договор условия, ущемляющие права потребителей.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 13/76 в отношении ОАО "МТС - Банк" (л.д.34-36).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 2157, которым ОАО "МТС - Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 29).

На основании данного постановления в адрес председателя правления ОАО "МТС - Банк" Шляхового А.З. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.09.2012 N 723 (л.д. 135).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, ОАО "МТС - Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого правонарушения. Прекращая производство по делу в части оспаривания представления, суд исходил из неподведомственности арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о предоставлении кредита N МТСЕКТ069801/810/12 от 13.04.2012 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

Так, в заявлении указано, что все споры, возникающие по заключенным договорам, подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

На основании пункта 2 статье 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство позволяет изменить альтернативную подсудность, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержания пунктов 2, 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае не имеет значение тот факт, что данные положения заявления распространяется на отношения, связанные со взысканием банком с заемщика задолженности по кредитному договору, так как, исходя из императивного характера данной нормы права, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

Ссылка в обоснование данного довода на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N 8/общ-1936 не может быть принята, поскольку заявителем апелляционной жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по настоящему делу: ущемляют ли условия договора права потребителя по сравнению с установленными законом. Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в заявление о предоставлении кредита включено условие о согласии третьего лица на включение его в список застрахованных лиц по программам коллективного страхования ("Страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней", "Страховые риски по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы"), заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Гелиос Резерв".

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке банка на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, устанавливающего, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Данное положение предусматривает несколько условий, при которых услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной, а именно: кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья (в данном случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая не должна быть дискриминационной); в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования - со страхованием и без страхования, и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта; решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка; при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Как следует из заявления о предоставлении кредита заемщик просит предоставить кредит на следующих условиях: валюта - рубли, сумма кредита 23 326 руб. 95 коп.; срок кредитования - 12; годовая процентная ставка за пользование кредитом - 65,43%, комиссия за организацию страхования - 3990 руб. 95 коп.

То есть, из буквального толкования данного положения следует, что заемщик изначально поставлен в положение с невозможностью заключения кредитного договора без страхования. В заявлении о предоставлении кредита изначально отсутствует возможность заключения с банком кредитного договора без условия о страховании, наличие у заемщика альтернативы на получение кредита со страхованием или без него изначально не предполагается. Имеющееся в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на личное страхование в данном случае является формальным, обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. Условиями заявления не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие согласия на заключение договора страхования, на иных условиях.

Таким образом, из условий заявления о предоставлении кредита, следует, что кредитор (в данных отношениях банк) обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением им договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Учитывая изложенное, банк не вправе обусловливать выдачу кредита согласием на заключение банком договора страхования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о страховании заемщика банком и включении комиссии за организацию страхования ущемляют права потребителя на свободный выбор товаров, установленные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, действия по включению в заявление о предоставлении кредита выше указанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения ОАО "МТС - Банк" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка ОАО "МТС - Банк" на то, что совершенное им правонарушения является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку характер совершенного банком административного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорных договоров не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В части требования заявителя о признании незаконным вынесенного в отношении председателя правления ОАО "МТС-Банк" Шляхового А.З. представления N 723 от 18.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении председателя правления банка ОАО "МТС-Банк" Шляхового А.З как должностного лица (в представлении указаны должность, место работы руководителя общества).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в случае, если указанные акты затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в адрес должностного лица банка, то заявление о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что рассмотрение указанного спора не относится к подведомственности арбитражных судов и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности представления от 18.09.2012 N 723 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку требования банка в указанной части не подлежат рассмотрению по существу в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "МТС- Банк" по платежному поручению от 27.11.2012 N 800 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по делу N А76-18313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС - Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МТС - Банк" (ОГРН 1027739053704) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27 ноября 2012 г. N 800.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин