Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13155/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 39 (ОГРН 1025901369086, ИНН 5906011850): Никонов А.В.по доверенности от 24.08.2012,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Федоров А.С. по доверенности от 15.08.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Жилищного кооператива N 39

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года по делу N А50-15946/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Жилищного кооператива N 39

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г.Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив N 39 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15-17) о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2012 N 579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кооператив ссылается на то, что предпринял меры по устранению выявленных дефектов, заключив 27.09.2012 договор на огнезащитную обработку. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено финансовое положение Кооператива; считает, что примененная к Кооперативу штрафная санкция не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Также Кооператив отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утратили силу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 на основании распоряжения от 28.05.2012 N 371 (л.д. 78-79) проведена внеплановая выездная проверка Кооператива с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 22.05.2009 N 346/1/1-16 и соблюдением требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. А.Гайдара, 10а.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.06.2012 N 109 (л.д.80-82).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Кооператива составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2012 N 577, N 578, N 579 (л.д. 67-75), и вынесено постановление от 11.07.2012 N 579 (л.д. 91-96) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Кооператива состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из содержания положений п. 1.4 и п. 2.1 Устава Кооператива, следует, что Кооператив создан для совместного управления общим имуществом (включая сети инженерно-технического обеспечения, замены инфраструктуры, общие земельные участки и иные общие объекты недвижимости) обеспечения эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с действующим законодательством по адресу: г.Пермь, ул. Гайдара, 10а.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает, в том числе, принятие мер по соблюдению пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 10а.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Кооператива к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.6);

- с работниками Жилищного кооператива не проведен противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п. 7);

- распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- на дверях подвального помещения, выходов на кровлю, не указаны места нахождения ключа (ППБ 01-03 п. 44);

- выходы на кровлю не оборудованы противопожарными люками 1-го типа с переделом огнестойкости не менее EI 30 (СНиП 21-08-07 п. 5.14, п. 7.4, п.7.17; СНиП 2.01.02-85 п. 3.4);

- деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом (СНиП 2.01.02-85 п. 1.8);

- допущено размещение горючих материалов (доски, стулья, рамы, диваны) в подвальном помещении (СНиП 31-01-2003 п. 4.11);

- допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем 1-го этажа (ППБ 01-03 п. 40);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными плафонами, рассеивателями (подвал) (ППБ 01-03 п. 40);

- допущена прокладка эксплуатации временной электропроводки, не защищенной от механических повреждений (подвал) ППБ 01-03 п. 57 ПУЭ п.2.1.47;

- допущена эксплуатация электропроводов соединенных методов "скрутки" (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п. 2.1.21);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме (ППБ 01-03 п. 53).

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе Кооператива доводы о том, что ППБ 01-03 утратили силу, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации содержатся аналогичные требования, которые ранее были указаны в пунктах 6, 7, 15, 40, 44, 53, 57, 60 ППБ 01-03.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 10а, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.06.2012 (л.д. 80-82), протоколами об административных правонарушениях от 02.07.2012 (л.д. 67-75), что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива в совершении административных правонарушений административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что 27.09.2012 Кооперативом заключен договор на огнезащитную обработку деревянных конструкций, не свидетельствует об отсутствии данного нарушения на момент проверки и об отсутствии в действиях Кооператива составов вменяемых административных правонарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив извещен надлежащим образом (л.д. 66, 72, 75, 69), протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2012, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.07.2012 вынесены в присутствии законного представителя Кооператива - председателя Кооператива Сергеева А.Н., что подтверждается подписью Сергеева А.Н. в протоколах об административных правонарушениях и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при назначении наказания не учтено финансовое положение Кооператива, а также о несоответствии примененной штрафной санкции требованиям справедливости и соразмерности, подлежат отклонению, поскольку штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-15946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива N 39 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова