Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37950/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-98522/12-21-931

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-98522/12-21-931, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы"

(ОГРН 5087746109853, 119313, Москва, Ленинский проспект, 90)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг"

(ОГРН 1117746389155, 105264, Москва, Измайловский б-р., д. 1/28)

о взыскании 90.137 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дашкин Б.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Николотова О.А. по доверенности N 65 от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" о взыскании 90 137 руб. 56 коп., составляющих - 87 982 руб. 00 коп. незаконно удерживаемые денежные средства, 2 155 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против иска, указав на возникновение договорных обязательств между сторонами по делу, заявил встречный иск с предметом требования - Обязать ООО "РентгенДиагностические Системы" принять поставленный по счету N 4576-0103/400/Л от 01.03.2012 г. товар путем его вывоза со склада ООО "Лабтех инжиниринг" по адресу: Московская область. Балашихинский р-н, г.Балашиха, шоссе Энтуиастов, Западная промзона, д.4. объект 120/2 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу, который принят судом для совместного рассмотрения одновременно с основным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-98522/12-21-931 взыскана с ООО "Лабтех Инжиниринг" в пользу ООО "Рентген Диагностические Системы " 87 982 руб. 00 коп. - сумма долга, 20 руб. 16 коп. процентов, 3 520 руб. 08 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении требований ООО "Лабтех Инжиниринг" по встречному иску - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 г. по делу N А40-98522/12-21-931 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Лабтех инжиниринг" был выставлен счет N 45761-0103 400. Л от 01.03.12 на сумму 87 982 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, который был ошибочно оплачен Обществом с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" 11.04.12 года, что подтверждается платежным поручением N 592 от 11.04.12.

Истец по основному иску, в обоснование доводов, указал на отсутствие договорных обязательств между сторонами по делу, не получения счета полномочным лицом юридического лица - истца по основному иску, ошибочность произведенной по платежному поручению N 592 от 11.04.12г. оплаты денежных средств, в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на направление в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных по платежному поручению N 592 от 11.04.12г. денежных средств.

Оценка доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо специальных требований к форме договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу, закон не предъявляет.

Удовлетворяя исковые требования по первоначального иску, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ГК РФ, акцепт сделки со стороны полномочного представителя юридического лица - истца, каковым является его руководитель, отсутствует, при этом, полномочий на совершение сделки от имени юридического лица - истца, лицом, произведшим оплату, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Следовательно, сделка не является заключенной, при этом, правовых обязательств у истца по данной сделке перед ответчиком не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ввиду не возникновения обязательств между сторонами по делу и отсутствии прав требования принудительного совершения действий по принуждению истца по основному иску забрать товар по сделке, не возникшей между сторонами, что вытекает из положений ст. 421 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на ст.438 ГК РФ предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, оплата авансом оговоренного сторонами товара является акцептом предложения.

В подтверждение оплаты Истцом было представлено платежное поручение N 592 от 11.04.12

Согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пп. 2.14, 2.16 Положения о безналичных расчетах N 2-П от 02.10.2002 г., действующих на момент оплаты счета Истцом, при приеме расчетных документов банк осуществляет их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и самим Положением, в том числе наличие подписи и печати Плательщика. Если оплата осуществляется с использованием ЭЦП, банк проверяет ее корректность ЭЦП, которой подписано платежное поручение.

Следовательно, оплата счета платежным поручением через банк, в котором у Плательщика открыт счет, подразумевает оплату счета уполномоченным лицом Плательщика.

Вопреки положениям ст.46 АПК РФ в обоснование своих доводов об оплате счета неуполномоченным лицом доказательств Истец не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца не было воли на совершение сделки, а счет им оплачен ошибочно, не основаны на обстоятельствах дела.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал, договор на поставку реактивов между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) фактически заключен не был, а потому полученная ответчиком сумма должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Счет был направлен истцу по электронной почте и по факсу.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Оплата истцом по первоначальному иску счета, выставленного ответчиком, согласно действующему законодательству, фактически является подтверждением между сторонами договорных отношений по поставке закупленного товара.

В указанном счете имеются все условия, которые в силу гражданского законодательства относятся к существенным условиям договор поставки, то есть: сведения о товаре (предмете), его количестве, стоимости и порядке доставки, указаны верные реквизиты сторон.

В платежном поручении Истца также имеется ссылка на указанный счет ответчика. Других счетов Ответчика Истцом представлено в материалы дела не было.

Поскольку для заключения договора купли-продажи движимого имущества составление договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не требуется, апелляционная коллегия считает, что путем акцепта оферты в порядке п.З ст.434 ГК РФ между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что ООО "Лабтех инжиниринг" получило спорные денежные средства в рамках договорных отношений сторон, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В отношении встерчного иска, апелляционная коллегия считает, он подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматри вается из материалов дела, 29 мая 2012 года указанный в счете товар был доставлен на склад Истца, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен. Оплаченный Ответчиком счет содержал указание на то, что принятие (вывоз) товара осуществляется Покупателем самостоятельно с места хранения товара на складе.

Спустя 40 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке Ответчик безосновательно отказался от принятия товара, ссылаясь на то, что счет на поставку товара был им оплачен ошибочно, якобы потому, что счет содержит наименование товара, реализацию которого ООО "РентгенДиагностические Системы" не осуществляет.

Однако счет, по которому осуществлялась покупка товара, полно и открыто отражал предмет поставки, его цену и не содержал ошибок в реквизитах сторон. Ответчик, оплативший счет, никак не мог заблуждаться относительно характера товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Во исполнение требований закона сторона Истца подготовила для передачи проданный Ответчику товар, уведомила Ответчика об этом.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Получив 29 мая 2012 года уведомление продавца о готовности товара на складе поставщика, Ответчик прием товара до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-98522/12-21-931 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-98522/12-21-931 отменить.

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" денежных средств в размере 90.137 руб. 56 коп. отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" удовлетворить.

Обязать ООО "РентгенДиагностические Системы" принять поставленный по счету N 4576-0103/400/Л от 01.03.2012 г. товар путем его вывоза со склада ООО "Лабтех инжиниринг" по адресу: Московская область. Балашихинский р-н, г.Балашиха, шоссе Энтузиастов, Западная промзона, д.4. объект 120/2 в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РентгенДиагностические Системы" (ОГРН 5087746109853, 119313, Москва, Ленинский проспект, 90) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лабтех инжиниринг" (ОГРН 1117746389155, 105264, Москва, Измайловский б-р., д. 1/28) расходы по оплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов