Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-11558/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-12632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосцова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-12632/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

- Федосцов Виктор Георгиевич, его представитель Шевченко В.П (доверенность от 27.10.2012);

- представитель Федеральной налоговой службы - Поляк Е.В. (удостоверение УР N 691550, доверенность от 27.112012).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федосцова Виктора Георгиевича (далее - Федосцов В.Г., ответчик), как руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Пивной Альянс" (далее - ООО "Пивной Альянс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (резолютивная часть объявлена 17.09.2012) исковые требования удовлетворены, Федосцов В.Г. привлечён к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска задолженности по обязательным платежам в размере 24 626 232 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федосцов В.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-12632/2012 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу и нарушением норм процессуального права.

Так, Федосцов В.Г. указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе; с 01.07.2010 не являлся директором ООО "Пивной Альянс"; решением единственного участника общества Роговой Е.Ю. ликвидатором общества назначен Злобин Е.В., который, по мнению подателя жалобы, обязан был передать документы должника арбитражному управляющему Васильеву С.И.

Относительно уничтожения документов, в связи с затоплением помещения, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в акте обследования нежилого помещения от 11.08.2009 не указано об уничтожении документов общества, кроме того, акт об уничтожении документов от 18.08.2009 им не подписывался.

Ответчик также считает, что задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла после даты его увольнения, в связи с чем, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В судебном заседании Федосцов В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В целях полного выяснения обстоятельств по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивной Альянс" (дело N А76-13286/2010), а также об отложении судебного заседания для представления ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска карточек расчетов с бюджетом за 2009-2012 г.г., балансов должника за 2009-2012 г.г., решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска N 79 от 03.04.2012 о списании задолженности ООО "Пивной Альянс".

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность по обязательным платежам установлена вступившим в законную силу судебным актом, иные доводы подателя жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не связаны с предметом спора.

С учетом мнения представителя ФНС России, обстоятельств по делу, представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для истребования материалов дела N А76-13286/2010 и отложения судебного заседания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела документы из материалов дела N А76-13286/2010 (опись документов N 54 за март 2005 - ноябрь 2010, запрос конкурсного управляющего Тазетдинова М.Б. о предоставлении документов от 15.02.2011, опись документов от 21.02.2011, приказ N 16 от 16.10.2009 о принятии мер по восстановлению компьютерной базы данных, протокол ООО "Пивной Альянс" N 1 от 01.07.2010, акт обследования жилого помещения от 11.08.2009), а также письма ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 19.11.2012 N 06-23/021199, от 10.12.2012 N18-18/022404, 19.12.2012 N02-08/1/011177, распечатки сведений о наличии задолженности по налогу на прибыли и налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2010 по 01.03.2012, ввиду уважительности непредставления документов в суд первой инстанции и обеспечения принципа состязательности сторон, учитывая, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции.

Злобин Евгений Владимирович, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца и ответчика, дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пивной Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1057423005419. Федосцов В.Г. являлся руководителем до 25.05.2010.

Решением единственного участника ООО "Пивной альянс" от 25.05.2010 ликвидатором общества утвержден Злобин Евгений Владимирович (далее - Злобин Е.В.) (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 по делу N А76-13286/2010 ликвидируемый должник - ООО "Пивной альянс" признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком до 16.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 10-16).

Как усматривается из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.07.2010 (дату обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества "Пивной альянс" банкротом, л.д. 86-92), а также установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 о признании ликвидируемого должника - ООО "Пивной альянс" банкротом, промежуточный ликвидационный баланс содержал данные о наличии у должника внеоборотных активов (основных средств) - 176 тыс. руб., оборотных активов (запасов - 60 тыс. руб., дебиторской задолженности - 86663 тыс. руб., краткосрочных финансовых вложений - 7369 тыс. руб., денежных средств - 127 тыс. руб.) - 94 219 тыс. руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2012 в конкурсную массу включено имущество должника стоимостью 121,556 тыс. руб. (основные средства в размере 18,768 тыс. руб., денежные средства - 102, 788 тыс. руб.). Дебиторская задолженность по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу не включена (л.д.20-25).

На письменное требование конкурсного управляющего ликвидатор должника Злобин Е.В., сообщил, что не может передать первичную бухгалтерскую документацию, так как указанные документы уничтожены и директором должника Федосцовым В.Г. ликвидатору не передавались (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2010 по делу N А76-13286/2010 Васильев Сергей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Пивной альянс", конкурсным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 17-19).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 166 151, 943 тыс. руб., в том числе требование уполномоченного органа в размере 24 626 232 руб. 35 коп. (л.д. 22).

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в ходе конкурсного производства требования ФНС России не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-13286/2010 конкурсное производство, открытое в отношении имущества должника ООО "Пивной Альянс", завершено (л.д. 26-30).

ООО "Пивной Альянс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2012 (л.д. 31-44).

В связи с тем, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены, последним, в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подано исковое заявление о привлечении Федосцова В.Г., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что первичная бухгалтерская документация должника была уничтожена на основании акта директора ООО "Пивной Альянс" Федосцова В.Г. от 18.08.2009, в связи с непригодностью из-за произошедшего затопления помещения (л.д. 62-63), при этом Федосцовым В.Г. не была обеспечена сохранность документов и не были приняты меры по их восстановлению, в связи с чем, в конкурсную массу не была включена дебиторская задолженность (основной актив должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возникает в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего ее хранения, при этом действия (бездействие) руководителя должника, повлекшие утрату документации, должны быть виновными.

Размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как указал суд первой инстанции, акт об уничтожении документов от 18.08.2009 подписан Федосцовым В.Г., как директором должника, следовательно, с 18.08.2009 Федосцов В.Г. безусловно знал об отсутствии у ООО "Пивной Альянс" документов, однако они не были им восстановлены.

Поскольку указанная обязанность Федосцовым В.Г. не была исполнена, что повлекло отсутствие у должника соответствующих документов до даты принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом, суд первой инстанции привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что при наличии документов бухгалтерского учета и отчетности, ООО "Пивной альянс" имело бы возможность удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основе акта об уничтожении документов от 18.08.2009 (л.д. 63), объяснительной ликвидатора Злобина Е.В. (л.д.62), а также данных промежуточного ликвидационного баланса, отраженных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010 (л.д. 10-16).

Между тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает намеренного уклонения Федосцова В.Г. от передачи документов и материальных ценностей должника ликвидатору Злобину Е.В.

Кроме того, по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность по передаче документов арбитражному управляющему возложена на руководителя должника, действующего на момент открытия процедуры банкротства, которым, в рассматриваемом случае, являлся Злобин Е.В., вследствие чего, на Федосцова В.Г. не возложена обязанность передать при увольнении конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

Необходимо также учитывать, что Федосцовым В.Г. были приняты меры по восстановлению компьютерной базы данных, что следует из представленного в материалы дела приказа N 16 от 16.10.2009.

В суде апелляционной инстанции Федосцов В.Г. пояснил, что документы были частично восстановлены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, в силу следующего.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N73-ФЗ), Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом N 73-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника 28.06.2012 - после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве привлечь к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным статьей 10, возможно только в деле о банкротстве, соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, указанные в статье 10 Закона о банкротстве, не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для привлечения Федосцова В.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по обязательным платежам в указанном истцом размере на момент увольнения Федосцова В.Г. с должности руководителя должника, а также на момент рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку размер ответственности в рассматриваемом случае не зависит от даты возникновения задолженности по обязательным платежам, кроме того, задолженность по обязательным платежам установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе при рассмотрении настоящего дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения от 27.08.2012 о назначении даты судебного заседания ответчику (л.д. 79).

Информация о судебном заседании, назначенном на 17.09.2012, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области 31.08.2012 (л.д. 93), т.е. за 15 дней до даты судебного заседания, что с учетом положений статьи 121 АПК РФ, является надлежащим способом уведомления о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, поскольку неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу привело к принятию неверного судебного акта, решение от 24.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы (квитанция СБ РФ от 04.12.2012) по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(л.д.122) за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-12632/2012 отменить, апелляционную жалобу Федосцова Виктора Георгиевича - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании с Федосцова Виктора Георгиевича суммы 24 626 232, 35 руб. отказать.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу Федосцова Виктора Георгиевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева