Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13831/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гайнский лесхоз",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19.10.2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по делу N А50-629/2012

по иску ООО "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274)

к ООО "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522),

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Свердловское предприятие электрических магистральный сетей (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), ООО "Лесоповал" (ИНН 6647005039, ОГРН 1116647000117),

о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Косолапов В.В., доверенность от 25.06.2012,

от ответчика: Ложкин А.А., протокол от 17.11.2010, Якимова Л.П., доверенность от 08.01.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеко" (далее - ООО "Элеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (далее - ООО "Гайнский лесхоз", ответчик) о взыскании 979 171 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 01.09.2011 N 22/11-СП, 2 393 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 08.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2012, от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Свердловское предприятие электрических магистральный сетей (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПЭМС), общество с ограниченной ответственностью "Лесоповал" (далее - ООО "Лесоповал").

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Гайнский лесхоз" взыскано 979 171 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания 979 171 руб. 01 коп., просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд к акту совместного осмотра производства работ от 11.10.2012 должен был отнестись критически, поскольку в нем не перечислены конкретные виды работ, не отражены ход производимого осмотра, не содержит перечень работ, выполненных ООО "Лесоповал", акт не утвержден руководителями организаций, участвовавших в осмотре, не заверен печатями, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", указанный акт нельзя было признавать допустимым доказательством. По мнению ответчика, непредставление третьим лицом, ОАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПЭМС", актов приемки выполненных работ за март, апрель 2012 года на участке Первомайская-Салда 1 площадью 18,46 га, свидетельствует о том, что ООО "Лесоповал" работы на указанном участке не выполняло. ООО "Гайнский лесхоз" ссылается на то, что в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года совершать какие-либо действия в местах производства работ, в частности осмотр, выполнение работ по очистке, из-за снежного покрова невозможно, о дне осмотра ответчик извещен накануне, в связи с чем прибыть на осмотр не мог. Ответчик считает, что договор субподряда от 21.03.2012, подписанный между ООО "Элеко" и ООО "Лесоповал", является незаключенным, фактически не исполнялся, является для истца способом уйти от ответственности по иному делу о взыскании с него денежных средств в размере 1 004 059 руб. 99 коп., в суд не представлено достоверных доказательств выполнения работ ООО "Лесоповал", ООО "Элеко" злоупотребило своим правом, в связи с чем оно не подлежит защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору субподряда от 01.09.2011 N 22/11-СП, на площади 18,46 га ВЛ "Первомайская-Салда 1" произвел валку деревьев без соответствующей уборки порубочных остатков, вопрос о необходимости уборки порубочных остатков рассматривался в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-950/2012, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков, об осмотре представитель ответчика, директор ООО "Гайнский лесхоз" уведомлены заблаговременно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии копий письма от 12.11.2012 N ОМ-06-1024/1307, письма от 08.10.2012 N 137, конверта от 09.10.2012, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элеко" (подрядчик) и ООО "Гайнский лесхоз" (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2011 N 22/11-СП, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ и доведению ширины просек до нормативной величины на территории Свердловского ПМЭС в составе:

- расчистка (Первомайская - Салда 1) - 32.15 га,

- расширение (Первомайская - Салда 1) 24.55 га.

Стоимость работ составляет 8 000 руб. за 1 га расчистки трасс от древесно-кустарниковой растительности, 60 000 руб. за 1 га расширения трасс до нормативной величины (протокол согласования договорной цены, являющийся приложением N 1 к договору).

Срок выполнения работ - с 01.09.2011 по 31.10.2011 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет субподрядчика.

Договор от 01.09.2011 N 22/11-СП заключен в целях исполнения договоров от 07.02.2011 N 2/ОЛ-11, от 20.07.2011 N 10/ОЛ-11, подписанных между ООО "Элеко" и ОАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС", выступившим заказчиком работ.

Письмом от 14.11.2011 N 324 подрядчик уведомил заказчика о недостатках, выявленных в работе, установив срок их устранения до 20.11.2011.

Подрядчиком в претензии от 06.12.2011 N 360, направленной субподрядчику, повторно указано на выявление недостатков в работах, а именно: не произведена обрубка деревьев от сучьев, места организации валов (куч) находятся на расстоянии 2-4 метра от стены леса, вместо 10 метров от крайних проводов в сторону от оси ВЛ, как предусмотрено техническим заданием, не соблюдено расстояние между валами, которое должно быть не менее 20 метров, а также изложено требование об устранении указанных недостатков в срок до 15.12.2011. Указанная претензия вручена ООО "Гайнский лесхоз" 16.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-950/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, установлено, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков входят в предмет договора от 01.09.2011 N 22/11-СП.

ООО "Элеко" (подрядчик) и ООО "Лесоповал" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.03.2012 N 04/12-СП, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по уборке порубочных остатков на ВЛ 220 кВ Первомайская - Салда 1, протяженностью 18,46 га:

- укладка порубочных остатков, которая должна производиться в кучи или валы шириной не более трех метров, расстояние между валами должно быть не менее 20 метров,

- организация мест валов (куч), которые должны находиться на расстоянии 10 метров от стены леса,

- разрезка деревьев на шестиметровые бревна и складирование в штабеля не ближе 10 метров от крайних проводов в сторону от оси ВЛ.

Указанные работы выполнены в полном объеме на сумму 979 171 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 28.04.2012 N 3 о приемке выполненных работ, справкой от 28.04.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно платежному поручению от 22.03.2012 N 66 подрядчиком данные работы оплачены в сумме 979 171 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, устранение их силами третьего лица за счет истца, ООО "Элеко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Перечень выявленных недостатков содержится в письме ООО "Элеко" от 14.11.2011 N 324, претензии от 06.12.2011 N 360.

Ответчиком недостатки работ в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора от 01.09.2011 N 22/11-СП, не устранены.

Факт устранения недостатков третьим лицом, ООО "Лесоповал, за счет истца подтверждается договором субподряда от 21.03.2012 N 04/12-СП, актом от 28.04.2012 N 3 о приемке выполненных работ, справкой от 28.04.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 979 171 руб. 01 коп., факт их оплаты - платежным поручением от 22.03.2012 N 66.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о возмещении 979 171 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков в работе.

Довод ответчика о том, что акт совместного осмотра производства работ от 11.10.2012 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Упомянутый акт составлен по результатам совместного осмотра объекта работ представителями ООО "Элеко", ООО "Лесоповал", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Свердловское предприятие электрических магистральный сетей. Уведомление от 08.10.2012 N 137 о предстоящем осмотре направлено ООО "Гайнский лесхоз" посредством электронной и почтовой связи (распечатка из электронного ящика ООО "Элеко", почтовая квитанция N 16219), однако ответчик своего представителя на осмотр не направил.

При осмотре установлено, что в 2012 году произведена уборка порубочных остатков на ВЛ "Первомайская - Салда 1" в пролетах опор, указанных в акте.

Акт от 11.10.2012 подписан лицами, участвовавшими в осмотре.

Упомянутый акт не является первичным учетным документом, в связи с чем ссылка ответчика на несоответствие его оформления требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом, ООО "Лесоповал", работы по устранению недостатков фактически не выполнялись, опровергается актом от 28.04.2012 N 3 о приемке выполненных работ, справкой от 28.04.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом осмотра от 11.10.2012, письмом ОАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" от 26.09.2012 N МЧ/П1/2/1411.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор субподряда от 21.03.2012 N 04/12-СП, подписанный между ООО "Элеко" и ООО "Лесоповал", является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного договора, в том числе предмет договора. Кроме того, данный договор исполнен сторонами.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор является для истца способом уйти от ответственности по иному делу о взыскании с него денежных средств в размере 1 004 059 руб. 99 коп., несостоятельна. Факт совершения действий истца с намерением причинить вред ответчику применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50П-629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская