Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-2786/13 по делу N А50П-629/2012

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А50П-629/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (далее - общество "Гайнский лесхоз") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50П-629/2012 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеко" (далее - общество "Элеко") обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Гайнский лесхоз" (ИНН: 5981003094, ОГРН: 1085981000522) о взыскании 979 171 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 01.09.2011 N 22/11-СП, 2 393 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 08.06.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Гайнский лесхоз" в пользу общества "Элеко" взыскано 979 171 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Гайнский лесхоз", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Гайнский лесхоз" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 (судья Васильченко Н.С.) кассационная жалоба общества "Гайнский лесхоз" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе общество "Гайнский лесхоз" просит определение суда кассационной инстанции от 05.04.2013 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 подана обществом "Гайнский лесхоз" 22.03.2013, то есть по истечении установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы общество "Гайнский лесхоз" ссылается на возвращение его кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа по причине направления названной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что данная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50П-629/2012 Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова