Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-9891/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-13152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гришин Роман Валерьевич, доверенность от 22.03.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г.

по делу N А53-13152/2012,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Сломова Михаила Александровича (ИНН 615008656205,ОГРН 306615010200017)

к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6150009483,ОГРН 1046150009179)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сломов Михаил Александрович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (общество) о взыскании задолженности в размере 5055562 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237583 рублей 60 копеек (по уточненным требованиям), по договору поставки N 1 от 14.01.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и принадлежности к автомобилям, автокосметику, смазочные материалы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность 5055562 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 222444 рубля 73 копейки, судебные расходы 2565 рублей 08 копеек, всего 5280571 рубль 52 копейки; в остальной части иска отказано.

ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что истцом не представлены договоры за 2009, 2010 г. и документы, подтверждающие поставку на сумму 3 995 993 руб. Решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами общество просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" отрицал получение товара по товарной накладной N 53 от 24.09.2011 на сумму 290000 руб. и по товарным накладным N 56-64 от 28.09.2011 на сумму 1309203 руб., указав, что на них нет подписи директора и главного бухгалтера общества, а также печати. Представитель утверждал, что подпись на товарных накладных в графе "груз получил" не принадлежит кладовщику ОАО "НПОПАТ" Бичевой Л.В. Вызванная в судебное заседание Бичева Л.В. подтвердить либо опровергнуть принадлежность ей подписи в товарной накладной N 53 от 24.09.2011 и товарных накладных N 56-64 от 28.09.2011 не смогла.

Определением суда от 14 ноября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - почерковеду ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Барашеву Алексею Сергеевичу.

После возвращения дела в адрес апелляционной инстанции с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 1082/12 от 05.12.2012, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Сломова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что за ответчиком, в связи с неисполнением им обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 5 055 562 рубля за поставленный по договору N 1 от 14.01.2011 товар, получение которого подтверждается товарными накладными N 53 от 24.09.2011, N N 56-64 от 28.09.2011, подписанными кладовщиком ОАО "НПОПАТ" Бичевой Л.В.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "НПОПАТ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ИП Сломовым М.А. (поставщик) и ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части и принадлежности к автомобилям, автокосметику, смазочные материалы, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях заключенного договора.

Во исполнение договора истцом производились поставки товара, что подтверждено товарными накладными за период с 7.02.3011 по 28.09.2011.

Ссылаясь на то, что покупатель не в полном объеме оплатил товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5055562 рубля, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных формы ТОРГ-12 N N 3, 7, 8, 12, 14. 17, 19-22, 26-33, 36-37, 39-43, 45-49, 53, 56-64 (том 1, листы дела 36-94) следует, что за период времени с 07.02.2011 по 28.09.2011 ответчику был передан товар, который частично оплачен (платежные поручения - том 1, листы дела 95-147). Последняя оплата ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" частично произведена 26.09.2011.

Как указал предприниматель, на момент заключения договора поставки от 14.01.2011 у общества имелась задолженность за поставленный в 2009, 2010 гг. товар в размере 3995993 руб. При этом у сторон отсутствует договор поставки 2009 и 2010 годов.

Согласно товарным накладным и платежным поручениям за 2009, 2010 гг. (том 2, том 3), товар ответчиком принят и частично оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2011 задолженность ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" перед Сломовым М.А. составила 5106522 руб. Учитывая оплату, поступившую от ответчика 26.09.2011 на сумму 50870 руб., предпринимателем заявлены требования о взыскании с общества задолженности в размере 5055652 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" сослалось, что у суда отсутствовали основания для взыскания с общества 3995993 руб. по товарным накладным 2009-2010 годов, поскольку договоры поставки за указанные годы не представлены истцом.

Между тем, в пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

В товарных накладных 2009-2010 годов стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи (том 2). Принадлежность подписей в указанных накладных сотрудникам ответчика, последним не оспаривалась.

Таким образом, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) и учитывая отсутствие оплаты за поставленный в 2009-2010 гг. товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом оплатить поставленный товар.

В ходе дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" заявило, что подпись на товарных накладных N 53 от 24.09.2011 и N 56-64 от 28.09.2011 не принадлежит кладовщику общества Бичевой Л.В., в связи с чем, товар по указанным накладным ответчиком не был получен.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка общества на то, что товар по товарной накладной N 53 от 24.09.2011 на сумму 290000 руб. и по товарным накладным N 56-64 от 28.09.2011 на сумму 1309203 руб. принят не кладовщиком ОАО "НПОПАТ" Бичевой Л.В., опровергается заключением эксперта. Как следует из заключения ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 1082/12 от 05.12.2012 подписи и записи в виде расшифровки подписи от имени Бичевой Л.В. в товарных накладных N 53, N 56-64 выполнены самой Бичевой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" задолженности за полученный в 2009-2011 товар в размере 5055652 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Сломов М.А. заявил о взыскании процентов в размере 237583,60 руб.. рассчитанных за период с 29.10.2011 по 30.05.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на дату подачи иска.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, а также руководствуясь п.3.2.1 договора поставки и ст.486 ГК РФ (в отношении поставки по разовым сделкам), обоснованно указал, что истцом допущена арифметическая ошибка в части определения количества дней просрочки и произвел перерасчет процентов, приняв за основу 198 дней просрочки за период с 12.11.2011 по 30.05.2012 вместо 215 дней, взыскав с ответчика в пользу истца 222 444 руб. 72 коп.

Расчет процентов, выполненный в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно. Обжалуя решение суда, предприниматель документально не опроверг правильность расчета процентов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой государственная пошлина оплачена платежным поручением N 975 от 30.07.2012.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ОАО "НПОПАТ". Платежным поручением N 1452 от 07.11.2012 сумма в размере 40000 руб. внесена на депозитный счет апелляционной инстанции.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленному ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" счету N 324 от 27.11.2012, стоимость экспертизы составила 33966 руб. (в т.ч. НДС).

На основании статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" надлежит перечислить 33966 руб. за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные 6034 руб. подлежат возвращению открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2012 г. по делу N А53-13152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" 33966 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6150042145, ОГРН 1046150009179) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6034 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов