Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37750/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-97349/12-117-937

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2012 г.

по делу N А40-97349/12-117-937, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Макс" о взыскании 13205,63 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 14.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истецом не представлено доказательств выдачи ответчиком полиса ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ДТП имело место в сентябре 2009 года, а страховой полис значится утраченным с декабря 2009 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ситроен С4 г.р.з. М682ХА177.

Согласно справке от 12.09.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефигаряна Г.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. Х322ХК90, предъявившим полис добровольного страхования ЗАО "МАКС" серии ВВВ N 0498644875.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выдачи страхового полиса ответчиком, поскольку представленная в материалах дела информация, объективно свидетельствует об утрате страхового полиса. Дата присвоения статуса утраченного в декабре 2009 года не является подтверждением его выдачи ЗАО "МАКС" ранее, поскольку присвоению статуса предшествует определенная процедура представления документов в РСА, требующая временных затрат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие факты.

Согласно исковому заявлению, автомобиль Ситроен С4 г.р.з. Н682ХА177 застрахован ООО "Росгосстрах" (договор N Т1 4342117) (л.д. 2).

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства N Т1 4342117 (л.д. 4) он заключен между Белецким С.А. и ОАО "СК "Русский мир".

В соответствии с платежным поручением от 26.10.2009 N 666 произведена оплата ООО "Фирма Рида" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 513,83 руб. (полис N Т1 4342117).

При этом плательщиком по указанному платежному поручению являлось ОАО "СК "Русский мир" (оплата произведена за ООО "Росгосстрах" по договору 241-6хк от 07.02.06 с акт N 0001706017-001) (л.д. 14).

Из содержания предложения о возмещении ущерба следует, что суброгационное требование перешло к ООО "Росгосстрах" от ОАО "СК "Русский мир" по договору уступки прав (цессии) N 801-10хк от 27.05.2010 (л.д. 15).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договоры), обосновывающие произведенную оплату ОАО "СК "Русский мир" за истца, а также подтверждающие переход права требования от ОАО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие у него права искового требования к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" сентября 2012 г. по делу N А40-97349/12-117-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова