Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-9757/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-25887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Черешова С.В., удостоверение N 2915 от 06.05.2011, доверенность от 06.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года по делу N А60-25887/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5"

к ООО "Дельта-комплект"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, ООО "Дельта-комплект", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5", о взыскании 1 843 310 руб., из которых 925 100 руб. - разница между перечисленной суммой по договору от 10.11.2010 N10/11 и стоимостью фактически выполненных работ в рамках указанного договора, 918 210 руб. - пени, начисленные на основании п.8.1 договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 925 100 руб. Также истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 836 420 руб., начисленную за период с 19.02.2011 по 31.05.2011.

Определением от 19.09.2012 с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 2 353 495 руб., выполненных в рамках договора от 10.11.2010 N 10/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 925 100 руб. по первоначальному иску прекращено, первоначальный иск в части взыскания неустойки удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 523 042 руб., в результате зачета установлено взыскать с ответчика в пользу истца 313 378 руб., с истца в пользу ответчика в возмещение государственной пошлины взысканы 22 499 руб. 44 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 315 руб. 61 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, правомерности отказа истца от его исполнения. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета стоимости выполненных ответчиком работ, представленного истцом на сумму 4 283 042 руб., при этом отклонил ссылку ответчика на односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 3 278 595 руб., переданный истцу после отказа истца от договора подряда, а также признал необоснованным включение ответчиком в стоимость работ стоимость работ по забивке свай-дублеров, а также забивке свай длиной 8-м.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что, поскольку у обеих сторон существует задолженность по договорам, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца в связи с проведением на объекте иных работ, произошедшим несчастным случаем. Также считает необоснованным отказ суда в вызове в качестве свидетеля работника организации истца. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Частично удовлетворяя встречный иск, судом необоснованно не приняты доводы о наличии объективных причин для забивки свай-дублеров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ. Считает, что в силу ст.743 ГК РФ дополнительные работы, необходимость проведения которых не была подтверждена ответчиком, оплате не подлежат.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 10.11.2010 подписан договор строительного подряда N 10/11 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: устройство свайного поля, на объекте ОАО "ПепсиКо Холдингс" "Строительство склада высотного хранения 41*90*16,8 и железнодорожного дока" и сдать результат работ генподрядчику (истец), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами с 11.11.2010 по 15.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения).

В порядке п.8.1 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков по настоящему договору, подрядчик уплачивает генподрядчику пени при периоде просрочки свыше 10 календарных дней - в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, с первого дня просрочки.

Истцом 12.05.2012 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ, поскольку к сроку, установленному договором, работы не выполнены в полном объеме, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.8.1 договора.

Неисполнение требований об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Полагая, что в рамках договора у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 353 495 руб.

В обоснование факта выполнения работ, ответчик ссылается на акт формы КС-2 от 31.03.2011 N 1 и соответствующую справку формы КС-3 на сумму 1 834 900 руб., подписанные сторонами без замечаний. Также ответчик ссылается на акт формы КС-2 от 16.07.2011 N 2 и соответствующую справку формы КС-3 на сумму 3 278 595 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

По расчетам ответчика им выполнено работ по забивке свай на общую сумму 5 113 495 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком выполнено работ и передано свай на сумму 4 283 042 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом верно установлен факт нарушения сроков выполнения работ в объеме предусмотренном договором.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на указанном объекте в виду виновной просрочки истца, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления истца ответчиком о невозможности выполнения работ в согласованные сторонами сроки, приостановления их (работ) производства до получения соответствующих указаний заказчика в связи с указанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая то, что ответчик не делал заявления о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, а также то, что доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность первоначального иска, суду не представлены, судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310 330 ГК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, представлены не были.

Принимая во внимание передачу одностороннего акта выполненных работ на сумму 3 278 595 руб. истцу после одностороннего отказа от договора, выводы суда об отсутствие оснований для их принятия и оплаты истца соответствуют положениям ст.453 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом верно признан верным расчет суммы задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ, представленный истцом, в соответствии с которым с учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составила 1 523 042 руб. (ст.711, 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии объективных причин для забивки свай-дублеров, и, как следствие, о возникновении у истца обязательств по оплате данных работ, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Так, в обоснование расчета стоимости выполненных работ на сумму 4 283 042 руб. истцом представлен акт от 10.08.2012, в котором указано количество забитых свай ответчиком, включая пробные сваи, а также сваи, забытые иным подрядчиком. Согласно пояснениям истца расчет забитых свай произведен по исполнительной документации, с учетом проектной документации; фактическое обследование объекта на предмет установления количества забитых свай в настоящее время невозможно, поскольку результат работ закрыт, учитывая последующее выполнение работ на объекте.

Данные пояснения представителя истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства необходимости выполнения работ по забивке свай-дублеров в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в отсутствие доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-25887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 5" (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева