Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 05АП-11564/12

г. Владивосток

14 января 2013 г.

Дело N А51-10970/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

апелляционное производство N 05АП-11564/2012

на определение от 06.11.2012

судьи И.В.Ширяева

по делу N А51-10970/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ИНН 2538053660, ОГРН 1022501897330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Восточный Дом" (ИНН 2538080399, ОГРН 1032501913070), обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 2536193929, ОГРН 1072536014210)

о признании крупной сделки недействительной

при участии:

от истца: Андреев В.А. - паспорт, доверенность от 16.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Современный Восточный Дом": Ткаченко К.О. - паспорт, доверенность от 04.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Современные технологии": не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-10970/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал, что доверенность от 20.09.2011 на представление интересов ООО "Современные технологии" на имя Токаревой Е.Б. подписана неуполномоченным на то лицом, оформлена ненадлежащим образом, вследствие чего заявление о применении исковой давности, послужившее основанием для отказа ООО "Мой дом" в удовлетворении исковых требований, сделано ненадлежащим лицом.

От ООО "Современный Восточный Дом", ООО "Современные технологии" в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Современные технологии", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Современный Восточный Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-10970/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Мой Дом" отказано.

В обоснование заявленных требований ООО "Мой Дом" ссылалось на то, что ООО "Современные технологии" не произвело работы и поставку оборудования в обеспечение векселя от 28.11.2008 N 2008-11-2.

12.07.2012 заявитель обратился в УМВД по г. Владивостоку с заявлением о совершении руководством ООО "Современные технологии" мошеннических действий в отношении ООО "Мой Дом". Постановлением от 20.07.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Этыбекова П.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. В адрес директора ООО "Мой Дом" направлено письмо от 20.07.2012 N 15/16-5352 о том, что по заявлению КУСП N 7778 от 13.07.2012 по факту совершения противоправных действий со стороны руководства ООО "Современные технологии" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Заявитель указывает, что в ходе следственной проверки Этыбеков П.Б. пояснил, что доверенность от 20.09.2011 на представление интересов ООО "Современные технологии" на имя Токаревой Елены Борисовны им не подписывалась. Полагает, что данный факт подтверждается представленным в материалы дела объяснением от 19.07.2012.

Заявитель, полагая, что полномочия представителя ООО "Современные технологии" на ведение дела оформлены ненадлежащим образом, вследствие чего заявление о применении судом исковой давности сделано ненадлежащим лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, при рассмотрении в рамках настоящего дела спора о признании сделки недействительной ООО "Мой дом" заявило о фальсификации доверенности от 20.09.2011 на представление интересов ООО "Современные технологии" Токаревой Е.Б.. Суд рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении. Таким образом, довод апеллянта об отсутствии полномочий у представителя ООО "Современные технологии" был предметом рассмотрения и надлежащей оценки арбитражного суда, в целом направлен на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ООО "Мой дом" не приведено.

Кроме того, требования законодательства к оформлению доверенности направлены на защиту прав и законных интересов представляемого субъекта, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Токаревой Е.Б. действий не в интересах ООО "Современные технологии".

Учитывая изложенное, довод ООО "Мой Дом", изложенный в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Кроме того, в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фальсификация доказательств участником процесса должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, данные в ходе проверки сообщения о преступлении, не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта отсутствия полномочий на представление интересов ООО "Современные технологии".

Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 по делу N А51-10970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына