Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-14420/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А49-5748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа", Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-5748/2012 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 2", Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ИНН 5805011205, ОГРН 1105805001279, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа", Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ИНН 5802008846, ОГРН 1105802000798, о взыскании 302 857 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 2" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 281 241 руб. по договору N 22 на выполнение подрядных работ от 30.06.2011, 21 616 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 2" денежные средства в сумме 300 990 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 281 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 749 руб. 37 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 001 руб. 31 коп., судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных издержек.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заявитель жалобы также полагает, что, исходя из сложности спора, качества проделанной представителем работы, сложившейся судебной практике в Пензенской области, размер взысканных издержек в сумме 15 000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем на согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.06.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключён договор N 22 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия площадки и складов (1-4) на Сердобском ККЗ, принадлежащем ООО "Аграрная Группа", а заказчик - принять и оплатить работы истца.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в смете в сумме 1 181 241 руб., в том числе: склад N 1 - 94 204 руб., склад N 2 - 148 962 руб., склад N 3 - 157 194 руб., склад N 4 - 190 335 руб., площадка - 590 546 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: авансовый платёж в размере 50 % от договорной цены после подписания договора; окончательный расчёт в течение 10-ти дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 (пункты 2.3, 3.1 договора).

Истец обязался приступить к выполнению работ после перечисления аванса и завершить их выполнение в течение 30-ти календарных дней (пункт 3.2.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1 181 241 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными без замечаний и возражений.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в общей сумме 900 000 руб. платежными поручениями N 268 от 05.07.2011, N 296 от 08.07.2011, N 832 от 13.09.2011.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 281 241 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 616 руб. 49 коп., начисленных на сумму долга 281 241 руб., за период просрочки оплаты за период с 23.07.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и за период с 26.12.2011 по 27.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требования о взыскании процентов с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

По расчету суда общее количество дней просрочки за период с 23 июля 2011 года по 27 июня 2012 года составляет 316 дней. Суд установил, что размер процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска, составляет 19 749 руб. 37 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов сторонами не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором от 08 июня 2012 года (л.д. 42), согласно которому адвокат Бековского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Кудаченков Игорь Анатольевич (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по осуществлению представительства и защите интересов заказчика в суде.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме по приходному кассовому ордеру N 25 от 15 июня 2012 года (л.д. 43).

Судом установлено, что в рамках договора от 08 июня 2012 года исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов истца (заказчика) в предварительном судебном заседании 13 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив проделанный представителем истца объем работы с учетом сложности спора и качества проделанной работы, суд пришел к выводу, что возмещение истцу судебных расходов в размере 15 000 рублей является разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2012 года по делу N А49-5748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин