город Ростов-на-Дону |
|
09 января 2013 г. |
дело N А53-22799/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
дачного некоммерческого товарищества "Победа"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.09.2012 по делу N А53-22799/2012
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
(правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт")
(ОГРН 1126195013251)
к дачному некоммерческому товариществу "Победа"
(ИНН 6161049209, ОГРН 1076100001383)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "ДЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Победа" (далее - ДНТ "Победа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 638 822 руб. 24 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 11 562 руб. 29 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности до 117 822 руб. 24 коп. в связи с ее частичным погашением ответчиком до и после обращения истца в суд с иском, наставил на взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 34 298 руб.33 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-22799/2012 с Дачного некоммерческого товарищества "Победа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" взыскано 117 822 руб. 24 коп. - задолженности, 34 298 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 578 руб. 47 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 117 822 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дачное некоммерческое товарищество "Победа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при расчете истцом использованы следующие ставки рефинансирования: 8%, 9%, 10%, 11%, 12%, 13%, 14%, 15%, 16%, 17%, 18%, 19% годовых, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия иска составляла 8% годовых.
В судебном заседании 28.11.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт
Представитель истца пояснила, что в программе по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами произошел технический сбой, вследствие чего, в расчете действительно необоснованно были применены ставки рефинансирования от 8% до 19%.
Стороны ходатайствовали о перерыве в судебном заседании с целью рассмотрения вопроса о возможности решения спора мирным путем.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2012. Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание 05.12.2012 не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, проверив представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Кроме того, ЗАО "Донэнергосбыт" в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с согласованием проекта мирового соглашения.
Определением от 05.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.12.2012.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 25.12.2012 в составе суда по делу N А53-22799/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Чотчаева Б.Т.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание 26.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2012 проект мирового соглашения не утвержден в главном управлении закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт".
Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила также из учета сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия уведомленных надлежащим образом сторон, не явившихся в судебное заседание.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как было указано выше решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору N 50208 от 01.01.2007 в сумме 117 822 руб.24 коп.
В указанной части данный судебный акт не оспорен, факт и размер задолженности ответчик не отрицает, указывая лишь на нарушение порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 298 руб.33 коп., исчисленных за период с 10.02.2012 по 25.09.2012, а также процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.09.2012 по день фактической уплаты задолженности.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при уточнении расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, ЗАО "ДЭС" были применены ставки рефинансирования ЦБ РФ от 8% до 19% за различные периоды, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 (л.д. 81-83).
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о верном расчете процентов, подлежащих взысканию с ДНТ "Победа".
В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых на сумму 20 429,40 рублей. Вместе с тем, указанный расчет является не верным, поскольку истцом расчет процентов произведен с 10 числа каждого месяца, а в соответствии с пунктом 7.2.2. договора энергоснабжения N 50208 от 01.01.2007 оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, 10 число месяца - последний день оплаты и проценты должны рассчитываться, начиная с 11 числа месяца.
Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 20 288 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не отрицал необоснованное применение ставок рефинансирования от 8% до 19%, мотивируя данное обстоятельство техническим сбоем в расчетной программе, а также представленный перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8%.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-22799/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Победа" (ИНН 6161049209, ОГРН 1076100001383) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251) 20 288 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 143 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251) из средств федерального бюджета Российской Федерации 10 444 руб. 07 коп. - излишне оплаченной госпошлины на основании платежного поручения 9236 от 27.06.2012".
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-22799/2012 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251) в пользу дачного некоммерческого товарищества "Победа" (ИНН 6161049209, ОГРН 1076100001383) 816 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-22799/2012
Истец: ООО "Донэнергосбыт"
Ответчик: Дачное некоммерческое товарищество "Победа"