Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12070/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А47-10210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме.

11 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-10210/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу исполнителю Бузулукского городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Никулиной А.В. с заявлением о признании недействительным постановления от 13.06.2012 N 62252/12/11/56 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Бажуткин Александр Васильевич (далее - ИП Бажуткин А.В., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 требование ООО "Капитал" оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем Никулиной Анастасией Владимировной (далее - СПИ Никулина А.В., судебный пристав-исполнитель) постановления, поскольку основанием для его вынесения послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в течение установленного для него срока для добровольного исполнения, при том, что возбуждение исполнительного производства и наложение ареста произведено постановлениями от 13.06.2012 единовременно, в момент, когда такой срок не начинал течь для должника.

При этом, оспариваемое постановление повлекло для должника невозможность распоряжаться средствами на счетах должника, в том числе и в целях погашения требований исполнительного документа.

До судебного заседания от заинтересованного лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.01.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12193/2011 25.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000273470, по которому с ООО "Капитал" в пользу ИП Бажуткина А.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 678 175 руб. 80 коп.

06.06.2012 на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей вместе с заявлением взыскателя поступил исполнительный лист серии АС N 000273470.

На основании данного заявления СПИ Никулиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 19412/12/11/56 и вынесено постановление от 13.06.2012.

Одновременно взыскатель в своем заявлении просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что сведения по расчетным счетам должника в рамках данного исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель 13.06.2012 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы должника, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Капитал" требований, суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии необходимой совокупности элементов: не установлено, каким именно образом вынесенным постановлением нарушаются права заявителя, а также в какой части оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, судебный пристав имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника.

Таким образом, для установления возможности применения судебным приставом-исполнителем такой меры как арест денежных средств на счете должника, необходимо определить, в качестве и в обеспечение каких целей судебным приставом-исполнителем применяется такая мера: в целях обеспечения исполнительных документов, либо в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оставляя требования заявителя без удовлетворения, сослался на статью 80 Закона об исполнительном производстве, указав, что арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а потому не нарушает требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, у судебного пристава-исполнителя действительно имеется возможность принятия данной меры единовременно с возбуждением исполнительного производства, однако такая возможность обусловлена целью ее принятия, а именно только в случае наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство N 19512/12/11/56 возбуждено судебным приставом - исполнителем постановлением от 13.06.2012. Названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о счетах должника, на основании ходатайства взыскателя о наложении ареста, 13.06.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника - ООО "Капитал" и в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы долга.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, основанием для принятия такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный ему для этого срок.

В качестве правового обоснования вынесения соответствующего постановления и наложения ареста указаны ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено, что согласно требованиям закона меры принудительного исполнения могут применяться только после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в материалы документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012 получена руководителем ООО "Капитал" 19.06.2012.

Соответственно, днем, с которого подлежит исчислению срок по добровольному исполнению исполнительного документа, начинает течь с момента его получения должником и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2012. Учитывая дату получения данного постановления ООО "Капитал", срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 26.06.2012.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого постановления выводы судебного пристава о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и возможность вследствие этого применения к нему мер принудительного взыскания изначально не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых судебному приставу-исполнителю было заведомо известно на момент вынесения оспариваемого постановления, которое было вынесено, когда срок для добровольного исполнения должником не только не истек, но даже и не начал течь. В данной части оспариваемое постановление судебного пристава противоречит нормам закона (оспариваемое постановление в части розыска счетов должника соответствуют нормам закона, и в данной части судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка).

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как уже было указано ранее, закон устанавливает необходимость установления и наличия совокупности двух условий, вторым из которых, помимо несоответствия акта нормам закона, является нарушение прав и законных интересов заявителя таким актом.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о наличии на спорном счете на момент ареста необходимой суммы со ссылкой на представленную в материалы дела справку от 24.09.2012 N 221, содержащую сведения, что в период с 19.06.2012 по 26.06.2012 у него на расчетном счете имелась сумма оборотных денежных средств в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.81), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, подписан директором общества, и не заверен кредитной организацией.

При этом, в материалы дела представлена справка банка ОАО "НИКО-БАНК" от 19.06.2012 N 141.260, из содержания которой следует, что по состоянию на 18.06.2012 у общества на счету имелась сумма денежных средств только в размере 8 247 руб. 54 коп. (т.1, л.д.82).

Таким образом, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у должника отсутствовала реальная возможность исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в полном объеме, и фактически, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не явилось фактором, определившим невозможность исполнения требований исполнительного документа и уплате задолженности перед взыскателем в размере спорной суммы.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции также были предприняты действия по получению сведений от лиц, участвующих в деле, в целях установления такого нарушения прав. Так, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявителю было предложено представить письменные пояснения относительно таких нарушений, а также сведения банка о наличии денежных средств на расчетном счете общества в период с 19.06.2012 по 26.06.2012 (т.1, л.д. 117-118). Заявителем определение суда исполнено не было.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения либо невозможности исполнения исполнительного документа в настоящий момент вследствие принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, в настоящем случае, даже при том обстоятельстве, что постановление судебного пристава от 13.06.2012 N 62252/12/11/56 вынесено в нарушение установленного законом порядка в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, правовые основания для признания его незаконным полностью либо в части отсутствуют, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, а именно, заявителем не доказано, каким именно образом, оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2012 по делу N А47-10210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2012 N 617.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин Ю.А. Кузнецов