Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-35660/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-75660/12-13-697

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012

по делу N А40-75660/12-13-697, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" (ОГРН 1027739213154, 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15)

о взыскании 12.694.639 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заедании:

от истца - Дикий А.А. по доверенности от 01.03.2012;

от ответчика - Хабаров С.В. по доверенности от 15.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 12.505.683 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.956 руб. 86 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. по делу N А40-75660/12-13-697 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП истцом и ответчиком заключен договор N 05.403110-ТЭ от 01.12.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия в период с января по март 2012 г. в количестве 7 395,13 Гкал, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за указанный период.

Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за январь-март 2012 г. произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 12.505.683 руб. 04 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12.505.683 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 30.05.2012 в размере 188.956 руб. 86 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-75660/12-13-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Н.В. Юркова