Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 17АП-13622/12

г. Пермь

09 января 2013 г.

Дело N А50-22398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК": Анфилофьев А.В., доверенность от 25.09.2009, удостоверение,

от ответчика - открытого акционерного общество "Пермнефтемашремонт": не явились,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "УралЖелезобетон", Западно-уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Инженер", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", закрытого акционерного общества " Газпром газораспределение Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу N А50-22398/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

к Открытому акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "УралЖелезобетон" (ОГРН 5085904000518, ИНН 5904199318), Западно - уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1115902010707, ИНН 5902882222), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406), Закрытое акционерное общество " Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о демонтаже газопровода, возложении обязанности произвести отключение газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Компания "АДЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на открытое акционерное общество (ОАО) "Пермнефтемашремонт" обязанности за свой счет снести самовольную постройку - пристрой высотой 2 этаж с торца 1 - этажного кирпичного здания склада, лит. К, по оси "11", расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В Кима, 7 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

ОАО "Пермнефтемашремонт" предъявило встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска являлось требование о возложении на общество "Компания "АДЭК" обязанности демонтировать газопровод среднего давления Ду57, находящийся на земельном участке ОАО "Пермнефтемашремонт" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 7, кадастровый номер 59:07:0011311:0006, и вынести его за пределы территории земельного участка ОАО "Пермнефтемашремонт", произвести отключение газа от газопровода среднего давления Ду57, проложенного по территории земельного участка (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралЖелезобетон", Западно - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество "Инженер", общество "Газпром межрегионгаз Пермь", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газораспределение Пермь" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: на общество "Компания "АДЭК" возложена обязанность произвести отключения газа от газопровода среднего давления ДУ=57, расположенного на земельных участках принадлежащих ОАО "Пермнефтемашремонт", расположенных по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. В.Кима, 8, и демонтировать газопровод среднего давления ДУ=57, путем вынесения его за пределы земельных участков, принадлежащих ОАО "Пермнефтемашремонт", расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 8, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Пермнефтемашремонт" являлось собственником земельных участков, по которому проходит газопровод общества "Компания "АДЭК", в том числе на момент строительства газопровода; доказательств того, что общество "Компания "АДЭК" в установленном порядке получило разрешение собственника земельного участка на строительство газопровода не представлено; ОАО "Пермнефтемашремонт" доказало, что проходящий по его земельному участку газопровод нарушает его права как собственника земельного участка; истец по первоначальному иску не является собственником, либо субъектом иного вещного права в отношении земельного участка, на котором ответчиком по первоначальному иску возведена постройка -цех N 5, именно ответчик по первоначальному иску является собственником данного земельного участка, следовательно, истец - общество "Компания "АДЭК", не является лицом, которое могло обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки; истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты.

Общество "Компания "АДЭК" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено его - общества "Компания "АДЭК", право на подачу иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции не оценил довод о пропуске истцом по встречному иску - ОАО "Пермнефтемашремонт", срока исковой давности; в результате принятия судом первой инстанции изменения предмета встречного иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) первоначальное требование о возложении на общество "Компания "АДЭК" обязанности произвести отключение газа от газопровода среднего давления Ду57, расположенного на принадлежащих ОАО "Пермнефтемашремонт", земельных участках по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 8, удовлетворению не подлежало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 года для общества "Уралжелезобетон" (третье лицо) была построена система газоснабжения, включающая газопровод среднего давления ДУ-57, общей протяженностью 323 м; часть газопровода была проложена через территорию ОАО "Пермнефтемашремонт" (Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 8).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 09.01.2008 рабочий проект газопровода соответствовал требованиям промышленной безопасности.

Система газопотребления общества "Уралжелезобетон", включая газопровод, зарегистрирована в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 25.11.2010 была передана в собственность обществу "Компания "АДЭК", по договору аренды имущества N 17/10 от 25.11.2010 обществом "Компания "АДЭК" газопровод был передан в аренду.

Результатом проведения Отделом газового контроля Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверки требований промышленной безопасности на территории ОАО "Пермнефтемашремонт" явилось оформление и выдача последнему предписания N 28-11 от 05.08.2011, содержащего предложение приостановить подачу газа в газопроводы, эксплуатируемые с нарушением ранее принятого проектного решения и разработать проектное решение по выносу газопроводов из бытовых помещений цеха N 5.

ОАО "Пермнефтемашремонт" известило арендатора газопровода о прекращении подачи газа в газопровод среднего давления ДУ-57, проходящий через бытовые помещения цеха N 5 ОАО "Пермнефтемашремонт" с I5.08.2011, а также предложило разработать проектное решение по выносу данного газопровода из бытовых помещений (письмо исх. N 518 от 08.08.2011).

Обоснование иска соответствует позиции общества "Компания "АДЭК", которое считает требования, указанные в предписании N 28-11 от 05.08.2011, подлежащими исполнению исключительно ОАО "Пермнефтемашремонт" без нарушения права собственности ООО "Компания "АДЭК" на газопровод, а также законных интересов арендатора газопровода, поскольку отраженные в предписании нарушения явились результатом произведенной ОАО "Пермнефтемашремонт" реконструкции цеха N 5 без учета наличия уже построенного в соответствии с проектом газопровода, в силу чего истец по первоначальному иску считает соответствующий объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Эта же позиция выражена в апелляционной жалобе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно признано значимым то, что истец по первоначальному иску не является собственником, либо субъектом иного вещного права в отношении земельного участка, на котором противоположной стороной возведен спорный объект - цех N 5; именно ответчик - ОАО "Пермнефтемашремонт", является собственником данного земельного участка, следовательно, ООО "Компания "АДЭК" не является лицом, которое может обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно помимо собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае общество "Компания "АДЭК" таким лицом признано быть не может, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что, как верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "Пермнефтемашремонт" являлось собственником земельных участков, по которому проходит газопровод ООО "Компания "АДЭК", в том числе на момент строительства газопровода; доказательств того, что ООО "Компания "АДЭК" в установленном порядке получило разрешение собственника земельного участка на строительство газопровода не представлено.

Результат приведенной в обжалуемом решении оценки письма от 27.12.2007, содержащего визу заместителя директора ОАО "Пермнефтемашремонт" о согласовании прохождения газопровода, которое судом первой инстанции надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не признано, по сути также не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела подтверждения наличия у общества "Компания "АДЭК" права на подачу иска о сносе самовольной постройки сам по себе ее удовлетворение не влечет.

Предметом встречного иска является требование собственника - ОАО "Пермнефтемашремонт", об устранении нарушения его права, не соединенного с лишением владения.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика по встречному иску, о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол судебного заседания от 08.10.2012 содержит указание на то, что судом первой инстанции было принято уточнение истцом по встречному иску - ОАО "Пермнефтемашремонт", исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в суд первой инстанции ходатайства (т. 4, л.д. 167-169), которое суд и оценил в качестве уточнения истцом по встречному иску - ОАО "Пермнефтемашремонт", исковых требований, имело место уточнение лишь правового основания иска, при этом в данном ходатайстве действительно не отражено одно из первоначально заявленных ОАО "Пермнефтемашремонт" требований - о возложении на ООО "Компания "АДЭК" обязанности произвести отключение газа от газопровода среднего давления Ду57, проложенного по территории земельного участка, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как уточнение правового основания лишь одного из требований - о возложении на общество "Компания "АДЭК" обязанности демонтировать газопровод среднего давления Ду57, находящийся на земельном участке ОАО "Пермнефтемашремонт" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 7, кадастровый номер 59:07:0011311:0006 и вынести его за пределы территории земельного участка ОАО "Пермнефтемашремонт".

Последнее в свою очередь означает лишь то, что довод апелляционной жалобы о таком изменении ОАО "Пермнефтемашремонт" предмета встречного иска, в результате которого предметом рассмотрения могло быть лишь требование о возложении на общество "Компания "АДЭК" обязанности демонтировать газопровод среднего давления Ду57, находящийся на земельном участке ОАО "Пермнефтемашремонт" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. В. Кима, 7, кадастровый номер 59:07:0011311:0006 и вынести его за пределы территории земельного участка ОАО "Пермнефтемашремонт", фактическим обстоятельствам не соответствует.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отказе ОАО "Пермнефтемашремонт" от требования о возложении на ООО "Компания "АДЭК" обязанности произвести отключение газа от газопровода среднего давления Ду57, проложенного по территории земельного участка.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по встречному иску, не влечет ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении встречного иска о возложении на общество "Компания "АДЭК" обязанности произвести отключения газа от газопровода среднего давления ДУ=57, расположенного на земельных участках принадлежащих ОАО "Пермнефтемашремонт", расположенных по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. В.Кима, 8.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-22398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова