Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15899/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-21152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Мукалова Е.В. по доверенности от 28.12.2012; представитель Анохин О.В. по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012

по делу N А53-21152/2011

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику - ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер"

при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

об обязании заключить договор и взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплутационное управление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге, взыскании задолженности за период с августа 2008 года по август 2011 года в размере 367266 руб. 85 коп. за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 86-87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организации Ростовской области.

Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367266 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что учреждение не принимало на себя обязательств по заключению договора на управление многоквартирным домом. В порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не может быть понуждено к заключению договора. В спорный период ответчиком не исполнялась обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в части, приходящейся на помещения находящиеся в его оперативном управлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении содержатся противоречивые выводы. Обязанность по заключению договора на управление домом отсутствует, однако, у ответчика имеется обязанность оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Протокол N 1 от 11.12.2007 об избрании истца управляющей организацией является сфальсифицированным, что установлено при рассмотрении дела в Таганрогском городском суде Ростовской области о признании протокола недействительным и его отмене. По мнению заявителя, факт оказания услуг ответчику истцом не доказан. Учреждение самостоятельно осуществляет обслуживание и ремонт находящихся в его владении помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил об изменении почтового адреса: г. Таганрог, ул. им. С.Шило, 239а, на основании постановления администрации г. Таганрога N 4356 от 06.11.2012).

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" в заседание не явился. Компания извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в заседание не явился, отзыв не представил. Министерство о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, часть нежилых помещений в многоквартирном доме - литер п/А1, комнаты: 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, общей площадью 608,1 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, принадлежат на праве собственности Ростовской области и находятся в оперативном управлении ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 42/093/2011-374 (т. 1 л.д. 27).

По соглашению от 01.05.2008 многоквартирный жилой дом N 239 по ул. С.Шило в г. Таганроге передан от МУП "ЖЭУ" (организация, ранее осуществляющая управление домом) к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (т. 1 л.д. 85).

Поскольку в период с августа 2008 года по август 2011 года ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" не исполняло обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и отказывалось заключить договор управления, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Добровольных обязательств по заключению договора управления ГБУ "наркологический диспансер" на себя не принимало, законом на учреждение такая обязанность не возложена. Основания для понуждения учреждения к заключению договоров управления отсутствуют.

Данной части требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.

Как отмечено выше, спорные помещения находятся в собственности субъекта Российской Федерации, учреждению помещения переданы в оперативное управление.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер", обладающее вещным правом на нежилые помещения в спорном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.

Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение управляющей организацией расходов по содержанию и ремонт общего имущества спорного жилого дома: договор N 10 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 27.12.2010; договор N 104 на уборку лестничных клетей жилищного фонда от 01.09.2011; договор-поручение N 20-У от 01.07.2011; договор N 7 на выполнение работ по эксплуатации (техническому обслуживанию и аварийному ремонту) электрических сетей и электрооборудования мест общего пользования жилищного фонда от 31.12.2010; договор N 2 на сбор, вывоз с территории жилищного фонда и утилизация жидких бытовых отходов от 30.12.2010; договор N 27 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг от 01.05.2008; договор N 512 на текущий ремонт от 30.09.2010; договор подряда N 61 на выполнение работ по обрезке и валке внутридворовых деревьев с погрузкой и вывозом на свалку от 01.10.2010; договор N 8 на уборку Придворовой территории жилищного фонда от 31.12.2009; договор N 59-09 на обследование, проведение технического обслуживания вентканалов дымоходов в домах жилищного фонда от 02.11.2009; договор N 35 на выполнение работ по обрезке и валке внутридворовых деревьев с погрузкой и вывозом на свалку от 01.01.2010; договор N 54 на выполнение работ и услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) в домах муниципального жилищного фонда (МЖФ) от 11.01.2010; договор N 2 на сбор, вывоз с территории жилищного фонда и утилизации твердых бытовых отходов от 01.03.2009; договор N 38 на услуги дезинсекции и дератизации от 11.01.2010; договор на возмездное оказание услуг по осуществлению аварийно-спасательных работ от 19.03.2010; договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.04.2009; договор N 7 на дезинсекцию и дератизацию подвальных помещений жилищного фонда от 01.03.2009;договор N 116 на выполнение работ и услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) в домах муниципального жилищного фонда (МЖФ) от 01.07.2009; договор подряда N 21 на выполнение работ по обрезке и валке внутридворовых деревьев с погрузкой и вывозом на свалку от 01.03.2009; договор N 8 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования на зданиях жилищного фонда от 01.03.2009; договор N 53 на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 01.05.2010; договор N 65 на обследование, проведение технического обслуживания (ремонтных работ) вентканалов и дымоходов в домах жилищного фонда от 12.01.2011; договор N 79 на уборку придомовой территории жилищного фонда от 30.04.2011; договор N 73 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и строительных конструкций жилых домов, уборке лестничных клетей многоквартирных домов от 01.04.2011; договор-поручение N 18-У от 14.12.2009 (т. 3 л.д. 67-150).

В дело также представлены платежные поручения об оплате в рамках исполнения названных выше договоров, что является доказательством несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 5 л.д. 78-141).

Следовательно, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг.

Доказательств того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией, заявителем жалобы не представлено. Факт осуществления управления в спорный период многоквартирным домом именно ООО "УК "Жилищно-эксплуатационное управление" признан ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2013.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения (лицо, владеющее помещениями на ином вещном праве), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С учетом указанного не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные ответчиком в материалы дела договоры и документы по их исполнению (т. 2 л.д. 124-152, т. 3 л.д. 1-43, т. 4 л.д. 7-160).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения (лицо, владеющее помещениями на ином вещном праве) в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.

Размер платы определен истцом в соответствии с постановлениями мэра г. Таганрога N 6512 от 01.12.2008, от 30.11.2009 N 5827, от 01.12.2010 N5443. (т. 2 л.д. 43-48).

Как отмечено выше, плата на содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В данном случае из расчета истцом исключены суммы тарифа на сбор и вывоз ТБО, что произведено в интересах ответчика и не нарушает его прав.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об избрании в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "ЖЭУ" сфальсифицирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как отмечено выше, по соглашению от 01.05.2008 ранее осуществлявшее управление спорным домом МУП "ЖЭУ" передало многоквартирный жилой дом в управление ООО УК "ЖЭУ". Доказательств того, что какое-либо иное лицо осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-21152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.