Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-5831/12

город Воронеж

14 января 2013 г.

Дело N А48-2091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Дышловой Т.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность N 16 от 05.12.2012, Доброскок Е.А., начальника правового отдела, доверенность N 8 от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" на решение арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу N А48-2091/2012 (судья Соколова В.Г.), по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верховский" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2012 произведена процессуальная замена заявителя - Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верховский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 суд признал недействительным пп. 1 п. 1 оспариваемого решения инспекции от 29.03.2012 N 5 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 484 350 руб.; пп. 2 п. 1 решения полностью; пп. 2 п. 2 решения в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1891,13 руб.; пп. 2 п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6266 руб.

В удовлетворении остальной части требования Управлению отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление вневедомственной охраны обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным доначисление Управлению налога на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 2 671 750 руб., начислении пени и штрафа за неуплату налога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по уплате налога на прибыль, поскольку осуществление учреждением названной деятельности является его уставной деятельностью, в силу статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ведение уставной некоммерческой деятельности бюджетного учреждения не облагается налогом на прибыль.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Управления вневедомственной охраны, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и основанным. По мнению налогового органа, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая доначисление оспариваемым решением инспекции N 5 от 29.03.2012 спорных сумм налога на прибыль, а также начисления пени и штрафа, правомерным, исходил из следующего.

Согласно Положению о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной и договорной деятельности. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о бюджете на соответствующие годы, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Кодекса.

Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены ст. 321.1 НК РФ, действовавшей до 01.01.2011 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

При этом согласно п. 2 ст. 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Судом установлено, что при расчете налоговой базы Управления инспекцией применены в полном объеме положения ст. 321.1 НК РФ.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике при рассмотрении аналогичных споров.

Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения Управления к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также соразмерности взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смягчающие обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, в связи с чем, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 484 350 руб. С решением суда в данной части налоговый орган согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2012 по делу N А48-2091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова