Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37899/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-86284/12-50-893

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-86284/12-50-893, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 13.712,60 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер убытков является безусловной франшизой по полису добровольного страхования транспортных средств N ДСТ-0001048415 (далее - полис), размер которой в силу п.1.2.10 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила), утвержденных генеральным директором истца 03.12.2007, возмещению не подлежит.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что Ерохин С.И. (далее - страхователь) в порядке п.2 дополнительного соглашения от 26.10.2011 к полису 18.01.2012 оплатил дополнительную страховую премию в размере 14.906 рублей, что повлекло отмену действия безусловной франшизы. В обоснование данной позиции истец через канцелярию суда представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, заверенные копии дополнительного соглашения от 26.10.2011, квитанций от 26.10.2011 N 525695, от 18.01.2012 N 904511, заявления Ерохина С.И. от 18.01.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль "Нисан" государственный регистрационный знак Х468АВ57, застрахованный истцом по названному полису.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Лада" государственный регистрационный знак Н360ОМ46 и нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису N ВВВ 0177515602.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 6987 от 27.03.2012 произвел оплату восстановительного ремонта автомашины "Нисан" ООО "АВТОМИР-ОРЕЛ" на сумму 125.609,96 рубля (л.д. 14).

В соответствии с отчетом эксперта, за вычетом суммы износа ущерб составляет 115.628,21 рубля (л.д.12).

Ответчик произвел истцу частичную оплату ущерба в размере 101.915,61 рублей за вычетом предусмотренной полисом безусловной франшизы (14.906 рублей).

Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением..

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм ст.931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из представленного истцом договора усматривается, что он заключен на определенных условиях, а именно: в полисе истца предусмотрена франшиза в сумме 14.906 рублей, которая в силу п.1.2.10 утвержденных истцом Правил во всех случаях не подлежит возмещению (л.д.18).

При таких обстоятельствах, оплата ответчиком ущерба восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом безусловной франшизы является правомерной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений., представить все имеющиеся у него доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не прибыл, подлинники представленных через канцелярию суда документов не представил, уважительность причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, не обосновал.

В связи с этим приложенные истцом к письменным пояснениям копии названных документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших истцу представить их в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истцом не доказана отмена действия безусловной франшизы, поэтому решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-86284/12-50-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова