Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8804/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХБУМ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9248/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "АРХБУМ"

(ИНН: 2903003430, ОГРН: 1022901003333)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 554604,72 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АРХБУМ" (далее - Истец, ОАО "АРХБУМ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 554604,72 руб.

Арбитражный суд Ярославской области входе рассмотрения дела, установив, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А82-2705/2011, производство по делу N А82-9248/2011 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, о чем вынес определение от 02.11.2012.

ОАО "АРХБУМ" с принятым определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное определение, т.к. не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, а также неверно применил нормы права.

Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов, оснований и сторон по делам N А82-2705/2011 и N А82-9248/2011, и, как следствие этого, ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу N А82-9248/2011.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Ответчик списал с него денежные средства и не на основании договора, и не на основании нормы права, в связи с чем Истец просил суд первой инстанции применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первое требование касалось взыскания денежных средств по договору и содержало ссылку на пункт 2.7.9 Тарифного руководства N 3, а второе требование вытекает из внедоговорных обязательств, Истец полагает, что имеются основания для отмены определения от 02.11.2012 и рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятый Арбитражным судом Ярославской области судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А82-2705/2011 был рассмотрен иск ОАО "АРХБУМ" к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно удержанного сбора за подачу и уборку вагонов в размере 554604,72 руб. за ноябрь 2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу N А82-2705/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "АРХБУМ" отказано. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела N А82-9248/2011 Истец вновь заявил о взыскании с Ответчика необоснованно списанных денежных средств в размере 554604,72 руб. за подачу и уборку вагонов за ноябрь 2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Истца на дополнительное соглашение N 11 к договору N 5/95 фактически является дополнительным доводом, приводимым Истцом в обоснование своего иска с целью доказательства правомерности заявленных требований (т.е. в обоснование незаконности выплат), что, в свою очередь, не является новым основанием иска.

Таким образом, в данном случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина в размере 2000 руб. была уплачена Истцом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2012 по делу N А82-9248/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АРХБУМ" (ИНН: 2903003430, ОГРН: 1022901003333) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных