Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-16101/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А72-7790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Приймак Л.Г., доверенность от 27.09.2012 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-7790/2012 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург,

к закрытому акционерному обществу "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу "АЛЕВ" (далее - ответчик, ЗАО "АЛЕВ", Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к данным правоотношениям должен применяться годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, который до настоящего времени не истек.

Выводы суда о том, что вменяемое правонарушение в части выпуска в обращение фальсифицированного масла является длящимся, не основаны на материалах дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется правонарушение, которое состоит в том, что оно изготовило и выпустило в обращение "масло" с датой изготовления 19.04.2012 г. Таким образом, из материалов дела следует, что не все выпускаемое в обращение ЗАО "АЛЕВ" масло не соответствует требованиям законодательства, а лишь масло с определенной датой изготовления (19.04.2012 г.) и поставленное по конкретной накладной (от 24.04.2012 г. N 27740). Следовательно, данное правонарушение не может быть длящимся, поскольку поставка данной партии масла произошла единовременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АЛЕВ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступила жалоба гр. Процив Е.В. с просьбой провести проверку в магазине "Полушка", находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 39/1, сообщив, что приобретенное ею в магазине масло является на самом деле маргарином.

14.05.2012 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11.05.2012 г. N 06-140-В главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления проведена внеплановая выездная проверка по обращению потребителя в отношении ЗАО "Форвард" по адресу: г. Оренбург, магазин "Полушка", ул. Чкалова, 39/1, с отбором проб образцов продукции, изготовленной ЗАО "АЛЕВ".

В ходе проверки административным органом установлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация продукции: масло "Крестьянское", сладкосливочное, несоленое, сорт высший, м.д. жира 72,5 %, маркировка ГОСТ Р 52969-2008, вес 180 г, в фольге, дата изготовления и упаковки 19.04.2012 г., срок реализации - 35 суток при температуре хранения при 3 (_2)°С и относительной влажности воздуха не более 90%; изготовитель ЗАО "АЛЕВ", адрес производства: 432072, г. Ульяновск, 14 проезд Инженерный, 9. На момент проверки на реализации в торговом зале находилось 4 пачки по 180 г каждая по цене 25,90 руб. за пачку. Хранение и реализация продукции осуществлялась в холодильной горке марки "Rio" при температуре +5°С. Продукция получена от ООО "Гастроном МД" (г. Оренбург ул. Донгузская,74) по товарной накладной от 07.05.2012 г. N Г000014722. Представлен сертификат соответствия N C-RU.AH24B 00247 с 19.11.2009 г. по 19.11.2012 г.

В ходе проверки 14.05.2012 г. проведен отбор проб вышеназванной продукции и назначена экспертиза.

Согласно заключению протокола лабораторного исследования от 18.05.2012 г. N 024037, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.05.2012 г. N 56.ФБУ 3.01.02-03.2012-2345 отобранный образец вышеназванной продукции не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, что указывает на фальсификацию жировой фазы масла из коровьего молока жирами не молочного происхождения.

22.05.2012 г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ЗАО "АЛЕВ" вынесено определение о проведении административного расследования по факту выявления в реализации продукции ЗАО "АЛЕВ", не соответствующей обязательным требованиям.

16.07.2012 г. в отношении ЗАО "АЛЕВ" составлен протокол N 198 об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "АЛЕВ" к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 5 ст. 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

В данном случае событием правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: изготовителем масла - ЗАО "АЛЕВ" нарушены требования Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" и ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока" при выпуске в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно; сладко-сливочное масло - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Согласно п. 21 ст. 36 Закона N 88-ФЗ не допускается применение понятия "масло", в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

В силу п. 2 ст. 24 Закона N 88- молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

В соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Согласно требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности. Молочные продукты массовой долей жира менее 50,0% нельзя считать сливочным маслом.

Между тем Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области бесспорные доказательства того, что изготовителем масла является ЗАО "АЛЕВ", выпустившее в обращение продукцию, не соответствующую установленным выше требованиям.

ЗАО "АЛЕВ" во исполнение определения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 22.05.2012 г. письмом от 06.06.2012 г. N 352 сообщило административному органу о том, что Общество не является производителем масла "Крестьянское" сладкосливочное, несоленое, сорт высший, м.д. жира 72,5 %, маркировка ГОСТ Р 52969-2008, вес 180 г, в фольге, дата изготовления и упаковки 19.04.2012 г. В подтверждение данного факта Обществом были представлены копии страниц технологического журнала производства масла сливочного ЗАО "АЛЕВ" ТР СМК 03-11-025-2009.

Однако указанные доводы Общества были проигнорированы Управлением и не получили свою оценку при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества также утверждал, что ЗАО "АЛЕВ" изготовителем отобранного образца масла сливочного "Крестьянского", ссылаясь на то, что на потребительской упаковке масла сливочного "Крестьянского" (л.д. 75 приложения) указаны четыре возможных производителя:

Под буквой К значится ОАО МСЗ "Кошкинский", адрес производителя: Россия, 446800, Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д. 12.

Под буквой А значится ЗАО "АЛЕВ", Россия, 432072, г. Ульяновск, 14-ый проезд Инженерный, д. 9.

Под буквой П значится ООО "Пром-Маркет", Россия, 432072, г. Ульяновск, 14-ый проезд Инженерный, д. 9.

Под буквами ПМ значится ООО "Пром-Маркет", Россия, 446800, Самарская обл., Кошкинский район, с. Кошки, квартал 4, д. 12.

По мнению Общества, поскольку на маркировке подлинной потребительской упаковки, приложенной к материалам административного дела (л.д. 75 приложения), черными цифрами указана (пробита) дата изготовления 19 04 12 и после цифр указана буква П, то производителем данного масла сливочного "Крестьянского", массовая доля жира 72,5 %, является ООО "Пром-Маркет".

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.06.2008 г. N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" на потребительской упаковке пищевой масложировой продукции должна содержаться, в том числе, следующая информация: наименование и место нахождения изготовителя (адрес с указанием страны-изготовителя) или адрес организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от приобретателей.

Судом первой инстанции установлено, что на представленной в материалах дела упаковки масла "Крестьянское", сладкосливочное, несоленое, сорт высший, м.д. жира 72,5%, вес 180 г, в фольге, маркировка ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления и упаковки

19.04.2012 г., в шести местах указана эмблема ЗАО "АЛЕВ", однако в информации об изготовителе указано - "П", что дает возможность полагать, что изготовителем продукции является иное общество, а не ЗАО "АЛЕВ". В рассматриваемой ситуации ЗАО "АЛЕВ" являлось поставщиком спорной продукции в ООО "Гастроном МД".

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что трехмесячный срок давности привлечения ЗАО "АЛЕВ" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод Управления о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку совершенное ЗАО "АЛЕВ" правонарушение нарушает законодательство о защите прав потребителей и, следовательно, составляет один год, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение законодательства против установленных требований технических регламентов, и в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В данном случае днем обнаружения Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вменяемого Обществу административного правонарушения является 21.05.2012 г. (день составления заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.05.2012 г. N 56 ФБУЗ.01.02-03.2012-2345).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (. 2 ст. 206 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-7790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина