Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37565/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-85382/12-105-792

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центурион Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г.

по делу N А40-85382/12-105-792, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (ООО РОСИНТЕР - РЕСТОРАНТС") (ОГРН 1027739718280) к ЗАО "Центурион Альянс" (ОГРН 1037730007512) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучков Р.Н. по дов. N б/н от 30.12.12г. от ответчика: Малова Ю.В. по дов. N б/н от 10.07.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" о взыскании 2.466.200 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор аренды от 12.08.2008 г. N 264-2-Т-Д-К прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. исковые требования ООО "РОСИНТЕР-РЕСТОРАНТС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды и в соответствии с положениями пункта 3.5. Договора сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя на основании пункта 14.2.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.10.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2008 г. между ЗАО "Центурион Альянс" (далее - "Ответчик", "Арендодатель") и ООО "Росинтер Ресторантс" (далее - "Истец", "Арендатор") был заключен договор аренды от 12.08.2008 г. N 264-2-Т-Д-К (далее - "Договор Аренды"), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 440,00 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.62.

В целях обеспечения своих обязательств по Договору аренды Истцом в соответствии с п. 3.5 Договора аренды были перечислены Ответчику денежные средства (Обеспечительный платеж) в размере 2 466 200,10, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежным поручением N 25400 от 29.08.2008 г.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не представлен акт приема- передачи помещений, подписанный сторонами по форме, указанной в приложении 2-2 к договору, в материалах дела имеется только акт допуска в помещение для дооборудования и отделки к договору аренды, который в соответствии с условиями договора, не является передаточным актом помещений в аренду.

Доказательства пользования истцом помещениями, исходя из целевого назначения (п.2.2. договора), в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 14.1 договор прекращается по истечение срока аренды и исполнения сторонами всех своих обязательств. Стороны могут продлить срок договора и соответствующий срок аренды по взаимному письменному соглашению.

Направленное ответчиком 04.05.2009 в адрес истца соглашение о расторжении договора с 20.03.2009 ни кем не подписано, в том числе ответчиком.

При изложенных обстоятельствах,суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о прекращении договора по истечении срока аренды 12 июля 2009 года.

Согласно п. 3.5. договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа по окончании срока аренды и выполнении арендатором всех обязанностей по договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РЫФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

На основании изложенного, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доводы заявителя жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит, поскольку договор аренды расторгнут по инициативе Арендодателя на основании пункта 14.2., подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не подтвердил виновных действий истца, повлекших прекращение договора, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-85382/12-105-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.