Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14904/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-19733/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года

по делу N А50-19733/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свита" (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)

о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу N А50-19733/2012 сдана заявителем на почту 11 декабря 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 14 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14904/2012(1)-ГК) поступила 19 декабря 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 января 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГО - КОМФОРТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 20 декабря 2012 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 618270, г. Гремячинск, ул. Свердлова, 7. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

28 декабря 2012 года почтовое отправление, направленное по адресу: 618270, г. Гремячинск, ул. Свердлова, 7, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 декабря 2012 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.12.2012 в 11:39:10, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свита" без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Свита" по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Свита" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Свита".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Масальская