Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 11АП-15488/12

г. Самара

11 января 2013 г.

Дело N А49-5535/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афродита"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 по делу N А49-5535/2012 (судья Сумская Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радость" (ИНН 5809036306, ОГРН 1035800900508), Пензенская область, Бессоновский район, с. Кижеватово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН 7722684296, ОГРН 1097746219889), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афродита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 по делу N А49-5535/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Афродита" была оставлена без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на недостатки: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и не приложены доказательства ее направления или вручения ООО "Радость". Определением установлен срок для их устранения - 26.12.2012.

Во исполнение определения от 26.11.2012 в суд от ООО "Афродита" поступили документы: почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы в адрес ООО "Радость" и ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Каких-либо обоснований указанного ходатайства заявитель апелляционной жалобы не представил, убедительных доводов обосновывающих его просьбу к суду не привел.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, а также п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки госпошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); и подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

Приложенное к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины "сообщение из ОАО "Промсвязьбанк", совершенное в электронном виде по системе "PSB On-Line", не может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего отсутствие денежных средств на ее уплату за подачу апелляционной жалобы, так как не является официальным документом банка, без соответствующих реквизитов и печати организации.

Таким образом, обществом не представлены ни бухгалтерские, ни какие-либо иные документы, которые могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Как указал в своем постановлении от 20.03.1997 N 6 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда от 26.11.2012 устранены не были, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера, а также в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Афродита" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Афродита" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 по делу N А49-5535/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л., 2 конверта.

Судья

Е.И. Захарова