Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 02АП-8074/12

г. Киров

10 января 2013 г.

Дело N А17-4301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-4301/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (ИНН 3702515422, ОГРН 1073702004133, адрес: 153029, Ивановская область, г.Иваново, ул. Петрозаводская 3-я, д.12)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ИНН 3711025287, ОГРН 109371100104, адрес: 153521, Ивановская область, с. Ново-Талицы, в районе улицы Автодоровская, 1)

о взыскании долга по договору субподряда от 29.11.2011 N 127/суб в размере 675 203 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 758 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - ответчик, ООО "ДСУ-1") с требованием о взыскании долга по договору субподряда от 29.11.2011 N 127/суб в размере 675 203 руб. 00 коп. и неустойки в размере 27 758 руб. 00 коп.

Исковые требования ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" основаны на статьях 309, 310, 332, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ООО "ДСУ-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт существования задолженности перед истцом в сумме 675 203 руб. 00 коп., не согласен с расчетом процентов, который, по мнению ответчика, должен составлять 27 458 руб. 26 коп. Возражений против заявленного требования о распределении судебных расходов не заявил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 458 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-4301/2012 исковые требования ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" удовлетворены, с ООО "ДСУ-1" в пользу ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" взыскана задолженность по договору в размере 675 203 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 458 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб. 00 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДСУ-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-4301/2012 отменить и прекратить производство по делу.

ООО "ДСУ-1" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда не является законным и обоснованным, при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик до настоящего времени не имеет оснований для произведения оплаты по договору субподряда, поскольку истцом не представлены все необходимые первичные документы, в частности счет-фактура, которая является основанием для принятия выполненных работ. Кроме того, полагает, что не наступил срок оплаты работ.

Истец ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011 между ООО "ДСУ-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 127/суб.

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов ул. Багаева, д. 59, ул. Почтовая, д.19, по цене и в сроки, обусловленные настоящим договором.

Генеральный подрядчик обязуется принять работы, произведенные по настоящему договору и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда цена договора составляет 675 203 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил обусловленные договором работы, о чем были составлены акт выполненных работ от 30.12.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1, подписанные сторонами. Стоимость работ составила 675 203 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

12.04.2012 истцом в адрес ООО "ДСУ-1" направлена претензия в требованием оплатить в течение трех дней со дня получения претензии выполненные на основании договора субподряда N 127/суб работы в размере 675 203 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность в размере 675 203 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2012 (л.д. 16).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора субподряда от 29.11.2011 N 127/суб, задолженность ответчика составляет 675 203 руб. 00 коп., просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также неустойку с учетом уточненных исковых требований в размере 27 458 руб. 26 коп., а также судебные расходы.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 ГК РФ, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ вышеназванных норм материального права показывает, что генеральный подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости.

Сумма долга составляет 675 203 руб. 00 коп. При этом размер задолженности ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.11.2011 N 127/суб в сумме 675 203 руб. 00 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "ДСУ-1" о том, что основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют, так как обществом не направлен ответчику счет-фактура на оплату работ, что предусмотрено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты работ по договору подряда является принятие выполненных во исполнение договора работ заказчиком.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком по договору субподряда от 29.11.2011 N 127/суб подтвержден материалами дела, в частности, вышеуказанными актами по форме N КС-2, N КС-3, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты не наступил, также является необоснованным, поскольку установлено, что работы по договору субподряда выполнены в полном объеме.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ определяется в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в настоящем случае генерального подрядчика), если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику (в настоящем случае субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ООО "ДСУ-1" в силу статьи 711 ГК РФ, то есть с момента приемки работ.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДСУ-1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по договору поручения N 5-а от 25.06.2012. Фактическое несение расходов подтверждено платежным поручением N 631 от 06.12.2012.

Апелляционный суд, оценив степень сложности рассматриваемого спора, а также объем выполненной работы по оказанию юридической услуги, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов явно завышенным.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании понесенных расходов в указанном размере, в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать разумность предъявленной к взысканию суммы. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, апелляционный суд при определении размера возмещения в данном случае принимает во внимание то, что настоящее дело по объему доказательств является незначительным, оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат. При этом представитель истца в суде второй инстанции не участвовал и каких-либо дополнительных документов по делу не представлял.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 3 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2012 по делу N А17-4301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление N 2" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев