Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-3593/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А68-3378/2012

Председатель второго судебного состава Капустина Л.А. рассмотрев заявление ОАО "Тульский полиграфист", гражданина Будилова Михаила Владимировича об отводе судебного состава судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. от рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Тулапромконтракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" (ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) к открытому акционерному обществу "Тульский полиграфист" (ИНН 7107091701, ОГРН 1057101189298), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Будилов Михаил Владимирович, ТУ Росимущества по Тульской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению ОАО "Тульский полиграфист" к МУП "Тулапромконтракт" об осуществлении защиты гражданского права, установил следующее.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Тулапромконтракт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/12 принята к производству определением судьи Двадцатого арбитражного апелляционного суда Каструбы М.В. от 06.11.2012, рассмотрение дела назначено на 11.12.2012 в 14 часов 40 минут.

Определением от 11.12.2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.12.2012 на 09 часов 10 минут.

В судебном заседании 27.12.2012 объявлен перерыв до 11.01.2013 до 14 часов 10 минут.

10.01.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Будилова М.В. об отводе состава суда Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.

В обоснование отвода заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд по своей инициативе несколько раз откладывал судебное заседание, объявлял перерыв, советовал истцу сменить аргументы и основания жалобы для положительного исхода дела для истца, чем нарушил требования состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья указал Будилову М.В. на недобросовестное пользование процессуальными правами. Это, по мнению заявителя, позволяет заявить о наличии оснований, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности данного состава судей.

Рассмотрев заявление, председатель второго судебного состава Капустина Л.А. не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судей в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, ставящие под сомнения беспристрастность судей и указывающие на их заинтересованность в исходе дела, должны подтверждаться фактическими доказательствами и не могут формироваться на предположениях, а также субъективном отношении участников процесса к суду.

Заявителем не указано каких-либо конкретных фактов, ставящих под сомнение беспристрастность судей, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Отложение судебного разбирательства, а также объявление перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, равно как и иные указанные заявителем доводы, не указывают на заинтересованность судей в исходе дела и наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Каструба М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ для отвода состава судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/12 не имеется, в связи с чем заявление заявителя об отводе судей Каструба М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО "Тульский полиграфист", гражданина Будилова Михаила Владимировича об отводе состава судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 по делу N А68-3378/12 отказать.

В случае несогласия с настоящим определением лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Председатель второго судебного состава

Л.А. Капустина