Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-9614/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9614/2012) закрытого акционерного общества "ДИАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-4957/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ОГРН 311723219300026; ИНН 402900467226) к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (ОГРН 1027200857310; ИНН 7202100441) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения имущества в размере 2795102 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ДИАС" - представителя Самойлова В.А. по доверенности N 05/12 от 17.09.2012 сроком действия 2 года;

индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича и его представителя Андреева Н.В. по доверенности от 04.06.2012 сроком действия 2 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (далее - ИП Вяземцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им торгового помещения под магазин в размере 2795102 руб. 80 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), СНиП 02.04.01-85* (ч 17.10), подпункты 88, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), мотивированы тем, что истец понес убытки в связи с затоплением арендуемого им помещения, произошедшего, по мнению истца, по вине ЗАО "ДИАС".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-4957/2012 заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ДИАС" в пользу ИП Вяземцева В.В. взыскано 2795102 руб. 80 коп., а также 36975 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ДИАС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия от 26.01.2012 был составлен на следующий день после залива помещения, а также является незаверенной копией. ЗАО "ДИАС" о проводимом осмотре не уведомлялось, протокол не содержит сведений о факте аварии, месте порыва, о его причинах, характере, объеме, ущербе и т.д., содержит противоречивые сведения об условиях осмотра. Ссылается на то, что акт о нанесенном ущербе от 27.01.2012 был составлен также в одностороннем порядке, имеет неустранимые противоречия. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих правомерность предъявления требования о взыскании убытков.

ИП Вяземцев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в суде первой инстанции был нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено неполно, без привлечения третьего лица - ИП Вяземцевой М.А., которая, возможно, является собственником товара. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что ответчик в своих доводах себе противоречит, в частности, о том, что ему был неизвестен факт залива, истец занимает помещение законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 в помещении магазина "Best Mountain", расположенном на первом этаже ТЦ "Солнечный" по ул. Пермякова, д. 50б в г. Тюмени (далее - помещение), вследствие выполнения ремонтных работ сотрудниками ТЦ "Солнечный" произошел разрыв канализационной трубы, расположенной под подвесным потолком, и затопление фекальными водами имущества истца.

Указанное нежилое помещение, общей площадью 70 кв.м., на момент аварии занимал ИП Вяземцев В.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011, в соответствии с которым ЗАО "ДИАС" (арендодатель) передал, а ИП Вяземцев В.В. (арендатор) принял во временное пользование за плату нежилое помещение N 16, расположенное на первом этаже ТЦ "Солнечный" по ул. Пермякова, д.50б в г. Тюмени, общей площадью 70 кв.м. (л.д. 18-25).

Помещение принадлежит ЗАО "ДИАС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 099059 (том 1 л. 68).

Комиссией в составе ИП Вяземцева Виктора Викторовича, продавца Ткачёва Светланы Александровны и представителя ЗАО "ДИАС" Тумакова А.Н. (отказался от участия в составлении акта) установлено, что в результате затопления помещения были уничтожены 4 потолочных плитки, 2 потолочных светильника, оргтехника (кассовый стол, кассовый ящик, монитор, клавиатура, банковский терминал, компьютерная мышь, принтер чеков, музыкальный центр, повреждены: 13 потолочных плитки, залиты стены и пол торгового зала и кладовой, а также 159 единиц товара, о чем составлен акт от 27.01.2012, представленный в материалы дела (том 1 л. 45-49).

Кроме того, вышеизложенное нашло свое подтверждение в акте от 30.01.2012, составленном старшим администратором Филатовым А.А. и главным инженером Кравцовым В.В. (том 1 л. 50-51).

Считая, что разрыв канализационной трубы, затопление фекальными водами помещения и повреждение имущества произошло по вине ЗАО "ДИАС", истец обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, факт аварии в помещении магазина "Best Mountain" и затопления его фекальными водами подтверждается материалами дела, в частности: протоколом от 26.01.2012 места происшествия, составленным следователем СО СУ УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом Байбаковой Б.Б. (том 3 л. 27-31); актом от 27.01.2012 о нанесенном ущербе при заливе фекальными водами; актом от 30.01.2012, в котором зафиксированы устранение засора в системе канализации, повреждение потолочных светильников, наличие следов протечек на полу и стенах помещения (том 1 л. 45-50).

Кроме того, в материалы дела представлены копия плана помещения с обозначением места порыва (том 1 л. 67), ИП Вяземцевым В.В. произведено фотографирование мероприятий по устранению последствий разрыв канализационной трубы и затопления фекальными водами помещения магазина "Best Mountain", расположенном на первом этаже помещение N 16 ТЦ "Солнечный" по ул. Пермякова, д. 50б в г. Тюмени (том 4 л. 124-130).

Имеющиеся в материалах дела акты и заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00005.3 от 03.02.2012 и N RU-00005.3 от 07.03.2012 (том 1 л. 71-101) свидетельствуют о том, что в результате произошедшей аварии причинен вред имуществу ИП Вяземцева В.В.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с заключениями эксперта товар (швейные и трикотажные изделия) в количестве 159 и 1112 единиц (соответственно), утратил свои потребительские свойства и к использованию не пригоден, потеря качества составила 100%. Причиной образования перечисленных выше дефектов является намокание товара фекальными водами. Сумма ущерба определена в размере 189556 руб. 58 коп. и 1182100 руб. 92 коп. (соответственно).

Сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, ЗАО "ДИАС" не оспорена, как не заявлено и о проведении экспертизы для установления возможной иной причины затопления, кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Истец в доказательство принадлежности перечисленного имущества ИП Вяземцеву В.В. представил в материалы дела копии товарных накладных (том 4 л. 27-38, 40-42, 44-46, 48-54, 56-60), а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате указанного в товарных накладных товара (том 4 л. 26, 39, 43, 47, 55).

По причине аварии в помещении магазина "Best Mountain" была произведена замена замка входной двери и были повреждены два потолочных светильника, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 26.01.2012 (том 3 л. 27-31), а также акт от 27.01.2012 (том 1 л. 45-50).

Истцом понесены затраты по восстановлению дверного замка в размере 160 руб. и потолочных светильников в размере 1725 руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки N ИПз00059280 от 20.04.2012 и N 100429 от 26.01.2012, представленные ИП Вяземцевым В.В. (том 1 л. 107, 109-110).

В соответствии со СНиП 2.04.01-85* (п.17.10.) прокладка внутренних канализационных сетей не допускается:

- под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима;

- под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

Согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами; а также за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

То есть непосредственно на ЗАО "ДИАС", как собственника спорного помещения, находящегося в торговом центре, лежит обязанность организации текущего содержания, технического обслуживания и ремонта систем водоснабжения (канализации), находящихся у него на обслуживании, в том числе, канализационных труб.

Непринятие мер по осуществлению контроля за техническим состоянием систем водоснабжения (канализации) и проведению их своевременного ремонта привело к прорыву канализационной трубы, расположенной в помещении истца.

ЗАО "ДИАС" документально не оспорило доводы ИП Вяземцева В.В. о том, что общество является фактическим владельцем сетей, не привело мотивированных возражений относительно установления границ эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспаривая факт протечки (залива) фекальными водами спорного помещения, ответчик представил в материалы дела копию заявления от 25.01.2012 за подписью генерального директора ЗАО "ДИАС" Пискайкина В.Ю., адресованное начальнику отдела полиции N 1 УМВД по г. Тюмени подполковнику полиции Искужинову Б.В., в котором сообщает об аварии в арендуемом ИП Вяземцевым В.В. нежилом помещении N 16, расположенном на первом этаже ТЦ "Солнечный" по ул. Пермякова, д.50б в г. Тюмени, таким образом, противореча самому себе.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заключения эксперта N RU-00005.3 от 03.02.2012 и N RU-00005.3 от 07.03.2012 не могут являться доказательством по делу, поскольку составлены заинтересованным лицом, а также о том, что товарные накладные не могут являться доказательством принадлежности товара истцу, поскольку указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что товары и оборудование, о порче которых заявил истец, в момент аварии находились в помещением N 16, расположенное на первом этаже ТЦ "Солнечный" по ул.Пермякова, д. 50б в г. Тюмени.

Так, указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2012 (том 3 л. 27-31).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше акты, а также протокол осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции полагает, что они с достоверностью устанавливают причину, по которой произошла порча имущества истца, а также место аварии, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причиной возникновения ущерба явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в отсутствие действий по содержанию сантехнического оборудования в надлежащем (безаварийном) состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ИП Вяземцева В.В. о взыскании с ЗАО "ДИАС" 1373542 руб. 50 коп. ущерба, причиненного порчей товарно-материальных ценностей от затопления спорного помещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16374811 руб. упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец сослался на заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00005.3 от 03.02.2012 и N RU-00005.3 от 07.03.2012, рассмотренные выше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Учитывая разъяснения, данные в указанном Совместном Постановлении, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 16374811 руб.

Каких-либо доводов относительно неправильности приведенного расчета, ЗАО "ДИАС" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обстоятельства несения ИП Вяземцевым В.В. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "ДИАС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич