Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-823/13 по делу N А70-4957/2012

г. Тюмень

22 мая 2015 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (истца) на постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4957/2012 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича (ОГРНИП 311723219300026, ИНН 402900467226) к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (625031, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, ОГРН 1027200857310, ИНН 720401001) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович (истец);

от закрытого акционерного общества "ДИАС" (ответчика) - Самойлов В.А. по доверенности от 30.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диас" (далее - общество) о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им под магазин торгового помещения, а также 1 374 811 руб. упущенной выгоды.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 30.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично в сумме 176 636 руб.

Поскольку на момент принятия решения от 22.10.2013 общество перечислило Вяземцеву В.В. денежные средства в сумме 1 374 811 руб., определением от 18.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области произведен поворот исполнения решения, в результате которого с Вяземцева В.В. в пользу общества взыскано 1 198 175 руб. ранее взысканной упущенной выгоды и 8 006 руб. 27 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с Вяземцева В.В. в пользу общества 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 30 600 руб. 11 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28.07.2014 N ВАС-6390/13 отказал Вяземцеву В.В. в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 11.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Вяземцев В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 414 449 руб. 40 коп.

Определением от 17.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) заявление удовлетворено частично; с общества в пользу Вяземцева В.В. взыскано 233 749 руб. 46 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено. Суд взыскал с общества в пользу Вяземцева В.В. 178 667 руб. 47 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Вяземцев В.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статей 106, 112 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов и неправомерно исключил из расчета стоимость расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела в судах апелляционной (20 000 руб.) и кассационной (20 000 руб.) инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании Вяземцев В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, установил факт несения истцом затрат, связанных с разрешением спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной представителями истца работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу о разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов в сумме 414 449 руб. 40 коп. и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции, рассмотрел заявление истца о распределении судебных расходов по существу и, признав понесенные истцом расходы разумными, взыскал с ответчика расходы в сумме 178 667 руб. 47 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О Конституционного Суда Российской Федерации, в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 указал, что на основании принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, суду предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судами, предъявленные Вяземцевым В.В. расходы в размере 414 449 руб. 40 коп. сложились из следующих сумм:

- при первоначальном рассмотрении дела 335 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (180 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 55 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции); 13 404 руб. 40 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

- при новом рассмотрении дела 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на сумму); 6 045 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Принцип пропорциональности суд первой инстанции применил к сумме убытков, составляющей 1 550 178 руб. 50 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что исковые требования о взыскании 2 795 103 руб. 60 коп., из которых 1 420 291 руб. 80 коп. убытки, причиненные в результате затопления арендуемого под магазин торгового помещения, и 1 374 811 руб. упущенная выгода, при первоначальном рассмотрении дела удовлетворены частично. Суд решением от 18.09.2012 взыскал с общества в пользу Вяземцева В.В. 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков. Дело в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 374 811 руб. направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного апелляционный суд счел, что Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек в связи с первоначальным рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании 1 420 291 руб. 80 коп. реальных убытков при цене иска в размере 2 795 103 руб. 60 коп.

Так как при новом рассмотрении дела в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды решением от 22.10.2013 требование удовлетворено в сумме 176 636 руб., то апелляционный суд пришел к выводу, что Вяземцев В.В. имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 176 636 руб. упущенной выгоды.

При этом указал, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Вяземцева В.В. на решение от 22.10.2013 отказано, то истец не имеет права на возмещение судебных издержек в связи с подачей данных жалоб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 23.04.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-М", платежные документы, апелляционный суд признал доказанным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с первоначальным рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 335 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 11 556 руб. 80 коп.

Применив принцип пропорциональности, апелляционный суд установил, что судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела подлежат возмещению в сумме 176 097 руб. 87 коп. (346 556 руб. 80 коп. х 1 420 291 руб. 80 коп. / 2 795 103 руб. 60 коп.).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с новым рассмотрением дела в суде первой инстанции Вяземцев В.В. представил дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 2, в котором стороны согласовали необходимость оказания представительских услуг в связи с направлением на новое рассмотрение требования о взыскании 1 374 811 руб. упущенной выгоды, определив стоимость данных услуг в размере 20 000 руб.

Произведя расчет, апелляционный суд определил подлежащие взыскания с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с новым рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 569 руб. 60 коп. (20 000 руб. х 176 636 руб./1 374 811 руб.).

Поэтому общая сумма издержек, взысканных апелляционным судом с общества в пользу Вяземцева В.В., составила 178 667 руб. 47 коп. (176 097 руб. 87 коп. + 2 569 руб. 60 коп.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

постановление от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4957/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров