Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-39604/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-96648/12-54-429

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г.

по делу N А40-96648/12-54-429, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) ООО "Анприс" (ОГРН 10777463226547) адрес 123592, г. Москва, Строгинский б-р д.4, пом.4

к ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г. Москвы (ОГРН 1087746155925) адрес: 105043, г. Москва, Измайловский пр-т, д.56 о взыскании 2923813, 27 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Анприс" - Перминов Д.А. по доверенности от 18.10.2010 г.

от ответчика: ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г. Москвы - Моченов Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013г.N 03

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анприс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г. Москвы о взыскании 2923813, 27 рублей пени за просрочку оплаты государственному контракту N 7/к от 05 октября 2008 г. за период с 22.09.2010 г. по 11.05.2012 г., 200000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением суда от 18 октября 2012 г. по делу N А40-96648/12-54-429 взыскано с Государственного природоохранного бюджетного учреждения Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Анприс" 2 923 813 руб. 27 коп. пени, 37 619 рублей 07 копеек госпошлины, 50 000 судебных издержек.

В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту должна исчисляться после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-37648/11-105-337 и в течение 30 рабочих дней после принятия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, отменившего определение о приостановлении исполнительного производства, следовательно ко взысканию должно быть предъявлено 48 893 руб. 20 коп.

Также заявитель в апелляционной жалобе заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о несоразмерности судебных издержек.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 7/, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по инвентаризации и составлению паспорта особо охраняемой территории Природно-исторического парка "Измайлово" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы, путем проведения открытого аукциона (протокол от 25.08.2008 г. N 12-0105583-08-2).

Сроки платежей сторонами согласованы в Контракте. Исходя из условий п. 4.3 Контракта оплата должна быть произведена до 21.09.2010 г.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

За период с 05.12.2010 г. по 10.05.2012 г. с суммы долга пени составляют 805748 руб. 85 коп., что подтверждается материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28993/2011-ГК от 29.09.2011 г. по делу N А40-37648/11-105-337 с ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г.Москвы в пользу ООО "Анприс" взыскана задолженность в размере 18 334 949 руб. 45 коп. Определением Федерального арбитражного суда от 4 апреля 2012 г. по делу N А40-37648/11-105-337 кассационная жалоба возвращена.

В нарушение условий Контракта оплата произведена во исполнение вышеназванного судебного акта 12.05.2012 г. по платежному поручению N 400 (л.д. 31).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д. 32-34).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 702 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика пени в размере 2 923 813 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту должна исчисляться после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-37648/11-105-337 и в течение 30 рабочих дней после принятия постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, отменившего определение о приостановлении исполнительного производства, следовательно ко взысканию должно быть предъявлено 48 893 руб. 20 коп., отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-96648/12-54-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБУ Управление ООПТ по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич